Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-858/2023 (2-11566/2022;) ~ М-10991/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-858/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015480-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Коркина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгачева Г. Б. к Жутову Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Федотовское автотранспортное предприятия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда,

установил:

Долгачев Г.Б. обратился в суд с иском к Жутову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2021 года около 15 часов 35 минут водитель Жутов Н.И., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан Жутов Н.И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № от 02 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 675 614 рублей 26 копеек, материальный ущерб в размере 536 277 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Федотовское автотранспортное предприятие», Жутова Н.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 675 617 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Федотовское автотранспортное предприятие».

В судебном заседании истец Долгачев Г.Б. и его представитель по доверенности Флегонтова О.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Долгачев Г.Б. пояснил, что в результате ДТП у него диагностирован ушиб внутренних органов, перелом большого пальца на левой руке, гематомы, ушибы. Лечение проходил в поликлинике №2, в течение 1,5 месяцев. Больничный лист не выписывался, поскольку он работал неофициально. До ДТП он работал курьером, хотел устроится на новую работу в ПАО «Ростелеком», в связи с травмой такой возможности не было. Травма мешала работе, ограничен был в передвижении, чувствовал дискомфорт, боль в руке. До ДТП обычный здоровый образ жизни вел. Автомобиль подлежит ремонту. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере лимита своей ответственности.

Ответчик ООО «Федотовское автотранспортное предприятие» о времени и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Жутов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями согласен. Собственником автомобилем являлось ООО «Федотовское автотранспортное происшествие», приобретенное на основании договора лизинга. Он управлял автомобилем по договору аренды, ежемесячно оплачивал арендные платежи по 10 000 рублей. Трудовую деятельность на автомобиле не осуществлял, использовал в личных целях, для того, чтобы добраться до работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2021 года около 15 часов 35 минут водитель Жутов Н.И., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер № двигался по правой полосе движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Кузнецовка – Большое шоссе – Антоново в Вологодском районе в направлении со стороны деревни Остюнино Вологодского района Вологодской области в сторону п. Федотово Вологодской области. В это время во встречном направлении двигался автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгачева Г.Б.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Жутова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №, проведенной в рамках уголовного дела, водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, Жутов Н.И. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель Жутов Н.И. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № Долгачев Г.Б. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Долгачев Г.Б. не располагал технической возможностью предотвратить данной ДТП.

Принимая во внимание, что в действиях водителя Жутова Н.И. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, который выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать столкновения транспортных средств, которые состоят в причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, при этом в действиях истца Долгачева Г.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Жутов Н.И.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 391 000 рублей и расходы по эвакуации в размере 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному 02 сентября 2022 года ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 1 675 614 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 661 122 рубля, стоимость годных остатков – 124 845 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 675 614 рублей 26 копеек.

Между тем, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Долгачев Г.Б. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 53-В09-1.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого имущества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб, определенный как действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена САО «РЕСО-Гарантия»

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 277 рублей (661 122 рубля стоимость автомобиля – 124 845 рублей годные остатки – 391 000 рублей страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер Е 282 СТ/35 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 декабря 2022 года № собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № с 24 мая 2018 года по настоящее время является ООО «Федотовское автотранспортное предприятие».

Исходя из пояснений ответчика Жутова Н.И., в момент ДТП он управлял данным транспортным средством на основании договора аренды. Между тем, доказательств, подтверждающих законное право на управление транспортным средством Жутова Н.И., на неоднократные запросы суда ни последний, ни ООО «Федотовское автотранспортное предприятие» не представил.

Факт передачи ключей и документов на автомобиль не свидетельствует о том, что данное лицо является законным владельцем автомобиля.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выбытия автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № помимо воли собственника, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Федотовское автотранспортное предприятие», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля и виновника, вопреки доводам истца, в данном случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине собственника в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7 500 рублей, подтвержденные документально.

Далее, на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Долгачеву Г.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, диагноз: закрытый поперечный, вколоченный перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти, о чем свидетельствует заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 февраля 2022 года.

Согласно амбулаторной карте БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» Долгачев Г.Б. проходил лечение с 14 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Таким образом, факт того, что Долгачеву Г.Б. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно показаниям истца Долгачева Г.Б., данных в ходе разбирательства по делу, в результате ДТП у него диагностирован ушиб внутренних органов, перелом большого пальца на левой руке, гематомы, ушибы. Травма мешала работе, ограничен был в передвижении, чувствовал дискомфорт, боль в руке. До ДТП обычный здоровый образ жизни вел.

Исследуя материальное положение ответчика Жутова Н.И., судом установлено, что Жутов Н.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля Volkswagen Getta, государственный регистрационный номер №; ЗИЛ 131 АЦ3-4.4, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Жутов Н.И. в период с 2019 года по 2022 год трудоустроен в ООО «Агат». Доход за 2021 год составил 109 334 рубля 52 копейки, 2020 год – 97 269 рублей 89 копеек.

На имя Жутова Н.И. открыты счета в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на 09 марта 2023 года составляет 1 562 рубля 33 копейки, АО «Россельхозбанк», остаток на 16 марта 2023 года – 21 рубль 74 копейки, ПАО «Совкомбанк».

Также Жутов Н.И. является заемщиком по кредитному договору № от 29 сентября 2022 года, задолженность на 15 марта 2023 года составляет 13 822 рубля 68 копеек, по карте «Халва».

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (травма фаланги пальца левой руки, ограничение в движении), тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью), продолжительный период лечения (с 14 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года), степень вины ответчика Жутова Н.И., его материальное положение (размер дохода, наличие объектов недвижимости и движимого имущества, наличие кредитных обязательств), а также нарушение привычного образа жизни истца, его образ жизни (работал курьером), полагает подлежащим взысканию с ответчика Жутова Н.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда как на непосредственного причинителя вреда Жутова Н.И. и ООО «Федотовское автотранспортное предприятие» в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку моральный вред не был причинен совместными действиями собственника транспортными средства, а возник в результате действий Жутова Н.И., не являющегося работником данного общества.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Жутова Н.И. – 300 рублей, с ООО «Федотовское автотранспортное предприятие» - 1 437 рублей 33 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федотовское автотранспортное предприятие» ОГРН 1133525016602 в пользу Долгачева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 145 277 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Долгачеву Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Федотовское автотранспортное предприятие» в большем размер и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жутова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Долгачева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгачеву Г. Б. к Жутову Н. И. в большем размере и взыскании материального ущерба отказать.

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Долгачеву Г. Б. государственную пошлину в размере 2 681 рубль 38 копеек, уплаченную по чек-ордеру № от 17 ноября 2012 года.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>