Решение по делу № 12-5/2022 (12-150/2021;) от 13.12.2021

УИД 28MS0020-01-2021-005503-26                                                        № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области                                11 января 2022 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена> в 22.02 час. в <адрес>, в районе <адрес> по пер. Боровинского, управлял автомобилем Toyota Crown, без государственных регистрационных знаков, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; сведениями об административных правонарушениях ФИО1, согласно которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 35 месяцев на основании судебного акта от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; DVD – диском с видеозаписями; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9; исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: объяснением ФИО8 от <Дата обезличена>; протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от <Дата обезличена>.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление мирового суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм КоАП РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава, указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, в том числе его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Фактически установление вины ФИО1 в обжалуемом постановлении основано на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе дела. В материалах дела отсутствует фиксация действий сотрудников ДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, с помощью видеорегистратора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и истребования в МО МВД России «Зейский» всех недостающих видеоматериалов по данному делу и технической документации на примененный видеорегистратор, который по утверждению сотрудников полиции был технически неисправен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебной повесткой направлено в адрес ФИО1 по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление, по адресу: <адрес>, и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания судья признает надлежащим, позволяющим соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО5, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнив, что составление протокола об административном правонарушении проходило в отсутствии видеозаписи и понятых, также видеорегистратор ни разу не проходил поверки, что говорит о его неисправности, в связи с чем просит исключить из круга доказательств протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Статьей 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ред. от <Дата обезличена>) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 22.02 час. в <адрес>, в районе <адрес> по пер. Боровинского, ФИО1 управлял автомобилем Toyota Crown без государственных регистрационных знаков, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировым судьей дана оценка как показаниям ФИО1 и его защитника, так и показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО9, ФИО6, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Их показания были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; сведениями об административных правонарушениях ФИО1, согласно которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 35 месяцев на основании судебного акта от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; DVD - диском с видеозаписями; исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: объяснением ФИО8 от <Дата обезличена>; протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от <Дата обезличена>. Мировой судья счел исследованные в совокупности доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Обстоятельств, при которых доказательства свидетелей ФИО6 и ФИО9 возможно было бы подвергнуть сомнению, по делу мировым судьей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, выражающие несогласие с показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО7, ФИО6, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется. В связи с чем, данные доводы суд признает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фиксация действий сотрудников ДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении с помощью видеорегистратора, в материалах дела имеется DVD – диск с видеозаписью, которая велась при составлении и выдаче ФИО1: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, данная видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании <Дата обезличена>, с участием ФИО1 и его защитника ФИО5 и сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» (л.д. 57-58).

На данной видеозаписи зафиксировано патрулирование сотрудниками ДПС улиц <адрес> <Дата обезличена>, которые двигались по <адрес> от пер. Боровинского, в это время со стороны городской набережной выехал белый автомобиль без регистрационных знаков, который осветил фонарь, стоящий на въезде на <адрес> автомобиль без регистрационных знаков ускорился, и, не справившись с управлением, в районе пересечения улиц Набережная — Боровинского, въехал в дерево. Сотрудники ДПС, развернувшись, следовали за данным автомобилем, подъехали к месту ДТП, один из сотрудников сразу направился к пострадавшему автомобилю, для оказания помощи. С правой стороны водительского места из машины вышел водитель (в дальнейшем, при установлении личности, установлено, что водитель – ФИО1). С левой стороны машины с переднего сиденья из машины вышла девушка (в дальнейшем установлена как ФИО8). Никаких третьих лиц (ФИО4) ни в машине, ни около нее не было, никто другой из машины не выходил, не переходил дорогу, не находился поблизости, что объективно следует из видеозаписи, несмотря на наличие бликов (темных пятен) от уличного освещения во время видеосъёмки.

В дальнейшем, при составлении протоколов в машине сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 несколько раз разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 ведет диалог с сотрудниками ГИБДД, уточняет свои права в части права на защиту, соглашается с разъяснениями, данными ему касательно его прав, факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, так как наличие видеорегистратора в машине и его работа во время составления административного материала сотрудником ДПС разъяснено, данный факт инспектором ГИБДД акцентировался и не скрывался, следовательно, ФИО1 был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации при составлении протоколов, при этом от получения каждого из протоколов и подписи в них ФИО1 систематически отказывался, о чем в протоколах проставлялась соответствующая запись, подтверждения об отказе ФИО1 от получения составленных в отношении него процессуальных документов проговаривались сотрудниками ДПС вслух, на что ФИО1 отвечал, что никаких документов подписывать не будет и выдавать ему ничего не надо.

Разрешая доводы жалобы в части того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и истребования в МО МВД России «Зейский» всех недостающих видеоматериалов по данному делу и технической документации на примененный видеорегистратор, который по утверждению сотрудников полиции был технически неисправен, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Указанная выше видеозапись была исследована мировым судом в судебном заседании <Дата обезличена> с участием ФИО1, его защитника ФИО5 и сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» (л.д. 57-58).

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО6 и ФИО9 дали пояснения на вопросы ФИО5 относительно ведения сьемки на видеорегистратор, при этом сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зейский» пояснили, что видеозапись велась именно на регистратор, видеорегистратор исправен, по поводу наличия пятен на видео пояснили, что это реакция на свет, камера имеет плохое разрешение.

При этом, <Дата обезличена> секретарем и помощником судьи Зейского городского судебного участка составлен акт вскрытия конверта и копирования файла на CD-носитель по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, диск с видеоматериалом получен ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 12-13), именно данный видеоматериал был исследован в судебном заседании <Дата обезличена>.

Ходатайство ФИО5 об истребовании документов на видеорегистратор и отложении судебного заседания разрешено мировым судьей протокольно (л.д 58), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с наличием в материалах дела достаточного количества материалов для принятия решения, оценка материалам дела в их совокупности дана судьей в совещательной комнате.

Как следует из представленной в материалы дела документации к видеорегистратору – конструктивно комплекс представляет собой комплект оборудования, состав которого перечислен в разделе 2 «Комплектность». Комплекс «Патруль» БРУА.463349.001 сертифицирован на соответствие требованиям технических условий, имеет сертификаты, срок службы изделия – 5 лет, свидетельство об упаковывании и приемке – октябрь 2019 года. Поверка видеорегистратора паспортом не предусмотрена, срок службы прибора с учетом его приемки установлен по октябрь 2024 год, в связи с чем доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что прибор не проходил поверку, а соответственно не может быть признан исправным, суд считает несостоятельными.

Сама по себе ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи в данном случае правового значения не имеет и не влечет удовлетворение жалобы, так существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы в указанной части протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано должным образом с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Соответственно, суд не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении и видеозаписи к нему, из круга доказательств по делу.

Доводы жалобы в остальной части, направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется. В связи с чем, данные доводы суд признает несостоятельными.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством будучи водителем, лишенным права управления транспортными средствами подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Принимая решение о наказании, мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья                                         А.А. Плешков