Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2023 ~ М-2096/2023 от 31.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003875-63

(2-2368/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» к Балабанову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к Балабанову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68757, 60 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2262, 73 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Haval Jolion, г.р.з. ... под управлением Михеева Д.А., Ноnda Accord, г.р.з. ... под управлением Балабанова Н.В. В результате действий водителя Ноnda Accord, причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion. Гражданская ответственность собственника автомобиля Haval Jolion, г.р.з. ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и страхователю было выплачено страховое возмещение. Виновник ДТП – Балабанов Н.В. управлял автомобилем без застрахованной гражданской ответственности, следовательно, у истца возникли субрагационные в размере 68757, 60 рублей, выплаченных потерпевшему.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Балабанова В.Т., Михеев Д.А., ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балабанов Н.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном в административном материале, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в 11-30 часов по ул. Архитектора В. Б., 9 произошло ДТП с участием автомобилей Haval Jolion, г.р.з. ... под управлением Михеева Д. А., Ноnda Accord, г.р.з. ... под управлением Балабанова Н. В.

Из административного материала следует, что ущерб, автомобилю Haval Jolion, г.р.з... был причинен в следствии действий водителя Ноnda Accord, г.р.з. ... – Балабанова Н.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что следует также из сведений об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, определении об отказае в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Балабанова Н.В., в которых он указал, что управляя автомобилем во дворе дома совершил наезд на автомобиль Haval Jolion, г.р.з..., вину признает.

Собственником автомобиля Haval Jolion, г.р.з. ... является Михеев Д.А., собственником автомобиля Ноnda Accord, г.р.з. С868 УО70 является Балабанова В.Т., что следует из сведений УГИБДД УМВД России по Томской области, карточками учета ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Балабанова Н.В. в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего Михееву Д.А.

Автомобиль потерпевшего Haval Jolion, г.р.з. Е962 НХ70 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО ..., событие было признано страховым, составлен акт о страховом случае от 04.02.2023, по заявлению которого было выплачено страховое возмещение в размере 68757, 60 рублей по платежному поручению №714033 от 06.02.2023.

С учетом изложенного, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное ранее страховое возмещение в размере 68757, 60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением №932983 от 17.05.2023, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с Балабанова Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Н. В. (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации (ДТП от 1.12.2022) в размере 68 757,60 рублей (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2262,73 рублей (две тысячи двести шестьдесят два рубля 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003875-63 (2-2368/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.