Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2022 ~ М-3702/2022 от 11.07.2022

        2-4488/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006447-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Овчинникова А.Д., его представителя Водника В.Б., действующего на основании доверенности от 25.05.2022 года

ответчика Яковлева А.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинников А.Д. к Яковлев А.В., Белинский И.Ф., третье лицо Кочура А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.Д. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Яковлева А.В., третье лицо Кочура А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <дата> в 12.20 час. по адресу: <адрес>, в районе строения № произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением Кочура А.А. (полис ОСАГО отсутствует) и <данные изъяты> (полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование»), принадлежащим истцу.

Истец указывает, что факт вины водителя Кочура А.А. в ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба транспортному средству <данные изъяты> обратился в ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», экспертом которого выполнен осмотр ТС, составлен акт и подготовлено экспертное заключение № об оценке ущерба <данные изъяты> размер которого составил 264 630 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 10 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оплатив почтовые расходы в размере 219,22 рублей. Претензия была вручена адресату <дата>, однако добровольно требования удовлетворения не были.

Истец просит взыскать с ответчика Яковлева А.В. в пользу Овчинников А.Д. сумму причиненного ущерба в размере 264 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219,22 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 210 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белинский И.Ф.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлева А.В. на надлежащего ответчика Яковлев А.В..

Протокольные определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белинский И.Ф., с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Овчинников А.Д. и его представитель Водник В.Б., действующий на основании доверенности, требования иска к двум ответчикам поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Яковлева А.В. исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку он произвел отчуждение автомобиля, который был участником ДТП ответчику Белинский И.Ф.

Ответчик Белинский И.Ф. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес ответчика направлялись СМС оповещения о явках в судебные заседания, на что получено согласие Белинский И.Ф. на его СМС информирование. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белинский И.Ф. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Кочура А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в стороны, изучив материалы дела, исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 12.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Кочура А.А. при отсутствии страхового полиса ОСАГО, управляя ТС <данные изъяты> двигаясь вперед с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, водителем которого являлся Овчинников А.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты> является истец Овчинников А.Д.

Лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ (не учтены особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, был установлен водитель <данные изъяты> Кочура А.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное нарушение требований ПДД РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Выводы о виновности Кочура А.В. в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Гражданская ответственность Кочура А.А. как водителя <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Овчинников А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Яковлева А.В., который по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД указан в качестве собственника ТС <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В рамках спора, Яковлева А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым <дата> им произведено отчуждение транспортного средства в пользу Белинский И.Ф. за 220 000 рублей (л.д. 50).

Будучи, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Белинский И.Ф. в судебном заседании <дата> пояснил, что действительно приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Яковлева А.В., регистрацию транспортного средства не произвел в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Белинский И.Ф., поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Яковлева А.В. и Белинский И.Ф. в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 630,51 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заключение специалиста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать стоимость ремонта без учета износа в размере 264 630 руб. по выводам заключения специалиста. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Овчинников А.Д. без учета износа завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Белинский И.Ф. суду представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Белинский И.Ф. в пользу истца, составляет 264 630 руб.

Требования Овчинников А.Д. к Яковлева А.В. суд оставляет без удовлетворения, поскольку последний, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП <дата> год не являлся, в силу чего, не является ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по изготовлению досудебной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для соблюдения досудебного урегулирования спора и обращения в суд.

Разрешая требования Овчинников А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в частности за составление искового заявления представителем истца Овчинников А.Д. – Солкиным И.П., с которым Овчинников А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 39-40). Именно Солкиным И.П. получены от Овчинников А.Д. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, однако интересы Овчинников А.Д. во всех судебных заседаниях представлял Водник В.Д., действуя на основании доверенности от <дата>, вместе с тем, поскольку Солкиным И.П. подготовлено исковое заявление, данные расходы суд оценивает в размере 3 000 рублей, которые взыскивает с ответчика Белинский И.Ф.

При подаче иска в суд истцом Овчинников А.Д. произведена оплата государственной пошлины в размере 5 843 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белинский И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку материальные требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами почтовые расходы по направлению Яковлева А.В. претензии <дата> в размере 219,22 руб., поскольку Яковлева А.В. не является лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу, данные расходы суд взыскивает с ответчика Белинский И.Ф.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о возмещении нотариальных расходов за удостоверение доверенности, за освидетельствование верности двух копий документов в общем размере 2 210 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность выдана Овчинников А.Д. для участия представителей не только по настоящему иску, но и на представление его интересов в других органах, а освидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу Овчинников А.Д. и копии доверенности, не являлось необходимым для обращения в суд.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден, в силу чего правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинников А.Д. к Белинский И.Ф., третье лицо Кочура А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Белинский И.Ф. (<дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу Овчинников А.Д. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 264 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 22 копейки, всего в размере 283 692 рубля 22 копейки.

В остальной части исковые требования Овчинников А.Д. к Белинский И.Ф., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овчинников А.Д. к Яковлев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 года.