Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 11.01.2024

УИД 21MS0051-01-2023-001425-57

№11-16/2024

мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной сумы долга – исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и суммы долга 50000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 подали на него апелляционную жалобу.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не были приложены сведения, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы всем третьим лицам, в апелляционной жалобе ответчик указал, что обращается в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР, жалобу подписал ответчик и ее представитель, при этом в жалобе ФИО и адрес представителя не указаны

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не в полном объеме, а именно вновь составленная апелляционная жалоба не направлена всем сторонам (жалоба направлена только третьему лицу ФИО5), что лишило остальных лиц возможности представить суду мотивированное возражение либо отзыв.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их не основанными на законе исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки мнению мирового судьи, указанным требованиям закона апелляционная жалоба соответствует. После вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на отсутствие сведений о направлении копии апелляционной жалобы всем третьим лицам, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устранен данный недостаток, и представлены сведения о направлении апелляционной жалобы третьему лицу ФИО5

При этом, приложенная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба по содержанию аналогична апелляционной жалобе ответчика, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ наличие подписи представителя не является обязательным, при наличии подписи лица подающего жалобу.

Таким образом, мировым судьей ошибочно указано на отсутствие сведений о направлении апелляционной жалобы всем сторонам, кроме третьего лица ФИО5

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░