Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 09.08.2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0№-87

Дело №

Решение

р.<адрес> 12 сентября 2023 г.

Судья Тальменского районного суда <адрес> Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу директора МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1 на постановление и.о.главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Косихинском, Первомайском, Тальменском и <адрес>х ФИО7 № от 27.07.2023г., которым должностное лицо директор МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> «О проведении проверки соблюдения законодательства при эксплуатации объектов детской инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зайцевская средняя общеобразовательная школа», осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что на территорию МКОУ «Зайцевская СОШ» вход (выход) осуществляется через единственные ворота. Указанный вход (выход) знаком, запрещающим курение на территории образовательного учреждения, не оборудован. У должностного лица, директора МКОУ «Зайцевская СОШ», имелась возможность для соблюдения норм и правил в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, за несоблюдение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Косихинском, Первомайском, Тальменском и <адрес>х ФИО7 № от 27.07.2023г., директор МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей наказанием в виде предупреждения, ссылаясь на то, что нарушение, на которое было указано ей проверяющим органом, было незамедлительно устранено, предписаний либо представлений об устранении данного нарушения ранее ей не выносилось. Считает, что совершенное ею нарушение не повлекло никаких отрицательных последствий, так как в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ учебного процесса в школе не было, полагает, что реально не была создана угроза причинения вреда кому-либо и ущерб никому не причинен, правонарушение совершено ею впервые, имущественный ущерб данным правонарушением не причинен, считает, что контролирующим органом возможно применение в отношении нее ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде предупреждения. Просит учесть, что дело было рассмотрено без ее участия, она предупреждала инспектора Роспотребнадзора, что у нее назначены процедуры в медицинском учреждении. Считает, что оснований, дающих проверяющему органу право проведения данной проверки, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», не имелось, данное постановление призвано ослабить административное давление и снизить нагрузку на учреждения в условиях санкций, считает назначенное наказание в виде штрафа очень жестоким.

Директор МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили заменить ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 указал, что на момент проверки в школе действовал летний лагерь для детей, в целом возражал против доводов жалобы.

В возражениях на жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, разрешение вопроса о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении проверки прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в МКОУ «Зайцевская СОШ», с целью выявления нарушений требований законодательства в отношении несовершеннолетних. Основанием проверки явилось указание прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данной проверки являлись требования пожарной безопасности, антитеррористического законодательства, законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на территории школы имеется один вход, указанный вход не оборудован табличкой (знаком) курение запрещено.

Фототаблицей к акту проверки зафиксировано, что вход на территорию школы знаком, запрещающим курение, не оборудован.

Из объяснения директора МКОУ «Зайцевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении на должность директора, она была ознакомлена с должностной инструкцией, в частности с п. 2.8, который устанавливает обязанность обеспечить охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса; п.2.34 – выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности. Указанные нарушения имели место быть и явились следствием недостаточного финансирования образовательной организации, а также ее личной неопытности по руководству школой. В настоящее время знак о запрете курения установлен при входе на территорию образовательного учреждения, что подтверждается фотографией с места совершения административного правонарушения.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 назначена директором МКОУ «Зайцевская СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.8 должностной инструкции директора МКОУ «Зайцевская СОШ» <адрес>, директор обеспечивает охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников школы в установленном законодательством Российской Федерации порядке; п.2.34 должностной инструкции предусмотрено выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и пожарной безопасности.

При вышеуказанных доказательствах должностное лицо и.о.главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Косихинском, Первомайском, Тальменском и <адрес>х ФИО7 пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица – директора МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка ее действиям.

Довод заявителя ФИО1 о том, что дело рассмотрено без ее участия, является несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела заявитель был уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло никаких отрицательных последствий, является несостоятельным, поскольку административная ответственность направлена на защиту здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований, дающих проверяющему органу право проведения данной проверки, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не имелось, на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку таковая существовала, положения данной нормы применению не подлежат, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе проверки прокурором, поэтому основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о.главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Косихинском, Первомайском, Тальменском и <адрес>х ФИО7 № от 27.07.2023г. оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Зайцевская СОШ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                    О.<адрес>