Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2023 ~ М-4703/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-5361/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-006732-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ширяевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Ширяевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ширяевой Е.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 305 502 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8110,94 руб., размер последнего платежа – 7773,86 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, процентная ставка – 20,1% годовых. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 330974 руб. 96 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ на взыскание с Ширяевой Е.К. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В свою очередь, ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1 475 руб. Не согласившись с судебным приказом, Ширяева Е.К. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

        Просят взыскать с ответчика Ширяевой Е.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 329 499 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 495 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ширяева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просит провести судебное заседание в её отсутствие, сообщила, что возражений на исковое заявление ООО «ЭОС» не имеет, однако, выплатить задолженности по кредиту не позволяет материальное положение.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по предъявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства по делу №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.К. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ширяевой Е.К. заключен кредитный договор № (л.д.27-29), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 305 502 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20,1 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8110,94 руб., размер последнего платежа – 7773,86 руб., день погашения – 20 число каждого календарного месяца, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 305502 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-20), согласно которому платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числу лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 22-25), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитному договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень кредитных договоров), ООО «ЭОС» уступлены права в отношении должника Ширяевой Е.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 326) (л.д.13-14). Право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 330974 руб. 96 коп., из которых: 244749,52 руб. – основной долг, 86225,44 руб. - проценты.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ширяевой Е.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330974,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254,88 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ответчика (материалы дела №).

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1 475 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ширяевой Е.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 499 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9; материалы дела №).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ширяевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Е.К. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 499 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>