Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-79/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000305-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                        02 мая 2023 года                                

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Егиазарян О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., представившего ордер № 016216 от 02 мая 2023 г., и удостоверение № 2766 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егиазарян О.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егиазарян О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Егиазарян О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в помещении рыбного цеха ИП М., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где от подсобного рабочего Потерпевший №1 ему стало известно о намерениях последнего произвести замену водительского удостоверения на право управления трактором серии АК №, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1, путем обмана, решил незаконно завладеть денежными средствами последнего и совершить их хищение.

Так, Егиазарян О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в помещении рыбного цеха ИП М., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, сообщил последнему о имеющейся у него возможности содействия в замене водительского удостоверения, не имея намерений выполнять условия данной договоренности, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно правомерности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в продолжение своих противоправных действий, находясь на участке местности, расположенном в 15 м. от угла <адрес>, между вышеуказанным домом и магазином «Покупалко», расположенным по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, предварительно убедив Потерпевший №1 в достоверности совершаемых им вышеуказанных действий, получил от последнего денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве оплаты затрат, связанных с заменой водительского удостоверения, однако выполнять взятые на себя обязательства Егиазарян О.В. не собирался, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства Егиазарян О.В. потратил на личные нужды.

Таким образом, Егиазарян О.В., путем обмана, завладел денежными средствами Потерпевший №1, совершив их хищение и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Егиазарян О.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егиазарян О.В., поскольку претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Егиазарян О.В. и его защитник – адвокат Стефанова О.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, заглажен, причиненный преступлением имущественный вред возмещен.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Егиазарян О.В., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Егиазарян О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении Егиазарян О.В. было установлено.

Из материалов дела усматривается, что Егиазарян О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Егиазарян О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, работает неофициально, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения и двух малолетних детей 2012 и 2013 года рождения.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый материальный ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Егиазарян О.В. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Егиазарян О.В. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Егиазарян О.В. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная Егиазарян О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Егиазарян О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Егиазарян О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья                                 Дьяконова С.В.