Решение по делу № 2-2421/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Гильманов Р.Р.,

с участием истца - Акопян Р.Г., ее представителя - Винокурова Е.О., действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

представителя ответчика - Карпенко М.О., действующего по доверенности от 20.02.2019,

            при секретаре судебного заседания Белобородовой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2421/19 по иску Акопян <ФИО1> к ООО «Эппл Рус», третьему лицу без самостоятельных исковых требований - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2016 по договору купли-продажи она приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, серийный <НОМЕР>, стоимостью 40490 руб. Производителем товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы - в январе 2018 года в телефоне проявились недостатки: не заряжается и не включается. В связи с этим, с целью установления причин возникновения дефекта Акопян Р.Г. 28.01.2019 обратилась в экспертную организацию - ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в соответствии с экспертным заключением которого обнаруженные недостатки подтвердились, следов нарушения эксплуатации не обнаружено, дефект является критическим, т.к. для его устранения требуется замена системной платы, но отдельно системные платы не поставляются. За проведение экспертизы истцом оплачено 8500 руб., а также с истца была взята банковская комиссия за проведение платежа в размере 255 руб. 30.01.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, приложив заключение эксперта от 28.01.2019, в ответ ООО «Эппл Рус» просило предоставить товар для проверки качества в сервисный центр «Полифорт». В феврале 2019 года была проведена проверка качества и товар был передан ответчику. По истечении 20 дней, не получив уведомление о безвозмездном устранении недостатков, 02.04.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств за товар, возмещении расходов на экспертизу. Денежные средства за товар были выплачены ответчиком лишь 04.06.2019, однако денежные средства за проведенную экспертизу истцу выплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акопян Р.Г. просит суд взыскать ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 15386 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., банковскую комиссию в размере 255 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Акопян Р.Г. и ее представитель Винокуров Е.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Карпенко М.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований судом, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменное заключение, в котором, указал, что поддерживает исковые требования Акопян Р.Г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный Акопян Р.Г. товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2016 по договору купли-продажи она приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, серийный <НОМЕР>, стоимостью 40490 руб.

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Во время эксплуатации, по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара - в январе 2019 года, в телефоне истцом были выявлены недостатки: не заряжается и не включается.

В связи с указанными обстоятельствами Акопян Р.Г. обратилась 25.01.2019 в экспертную организацию - ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в соответствии с экспертным заключением от 28.01.2019, обнаруженные в товаре недостатки подтвердились, следов нарушения эксплуатации не обнаружено, дефект является критическим, т.к. для его устранения требуется замена системной платы, но отдельно системные платы не поставляются.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 8500 руб., а также с истца была взята банковская комиссия за проведение платежа в размере 255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2019. /л.д. 6/

30.01.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив заключение эксперта от 28.01.2019.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» просило истца предоставить товар для проверки качества в сервисный центр «Полифорт».

В феврале 2019 года Акопян Р.Г. обратилась в указанный сервисный центр, где была проведена проверка качества, а товар был передан ответчику.

По истечении 20 дней, не получив уведомление о безвозмездном устранении недостатков, 02.04.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате денежных средств за товар и возмещении расходов на экспертизу, которая была получена ответчиком 16.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. /л.д. 29-30/

Судом установлено, что денежные средства за товар в размере 40490 руб. были выплачены ответчиком 04.06.2019, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции, однако денежные средства за проведенную экспертизу истцу выплачены не были. /л.д. 64/

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано судом выше, 16.04.2019 ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате стоимости товара и возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком 04.06.2019 в части возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный стороной истца расчет неустойки в сумме 15386,20 руб. за нарушение ответчиком срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил 38 дней, из расчета 1% от цены товара, проверен судом и признан арифметически верным.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поведения ответчика, исполнившего в досудебном порядке требования истца в части возврата стоимости некачественного товар, периода допущенной просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования по безвозмездному устранению недостатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что требования истца в досудебном порядке были удовлетворены по истечении срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а стороной ответчика не представлено суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (5000 + 1000)/2)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд в рассматриваемой ситуации считает необходимым взыскать с ответчика штраф именно в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не находя при этом оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в силу непредставления стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафа.

Акопян Р.Г. предприняла все необходимые меры для досудебного урегулирования спора - после получения ответа на претензию она обратилась к ответчику, предоставив товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества и в дальнейшем - для безвозмездного устранения недостатков. Однако ответчик после проведенной проверки качества не удовлетворил претензионные требования Акопян Р.Г. о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при этом, не предоставив истцу никакой информации. Получив 16.04.2019 от истца претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчик произвел возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества лишь 04.06.2019.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании  представительских расходов в размере 5000 руб. 00 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (с требований имущественного и неимущественного характера).

Между тем суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения и взыскании банковской комиссии следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом, 25.01.2019 Акопян Р.Г. оплатила услуги экспертной организации - ООО «ЭСЦ-ВОЛС» за проведение экспертизы и составление экспертного заключения от 28.01.2019. После получения экспертного заключения, 30.01.2019 Акопян Р.Г. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив экспертное заключение от 28.01.2019. На проверкукачества товар был предоставлен истцом в феврале 2019 года, после получения от ответчика ответа на претензию.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.2, 3 п.5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ПК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, требования Акопян Р.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8500 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования товара, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании банковской комиссии в размере 255 руб., уплаченной Акопян Р.Г. при оплате услуг экспертной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян <ФИО1> к ООО «Эппл Рус», третьему лицу без самостоятельных исковых требований - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Акопян <ФИО2> в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский районныйсуд  г. Самара через мирового судью в течение месяца.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 11.11.2019 на основании заявления представителя истца от 08.11.2019.

Мировой судья                                                         п/п                                                      Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                   Р.Р. Гильманов