Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-129/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-129/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000721-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                     05 сентября 2023 года                                

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Ковалец Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Уварова В.А., назначенного в соответствии и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 000058 от 20 июля 2023 г., и удостоверение № 1967 от 13.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалец Д.С., <данные изъяты>,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Ковалец Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Ковалец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак Р № регион, VIN №, принадлежащим Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, Ковалец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, подошел к автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, который находился на участке местности с торцевой стороны <адрес>, где при помощи ключа от замка зажигания открыл водительскую дверь, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение на данном автомобиле, совершив своими действиями угон автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1

По ходу движения на автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, Ковалец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в г. Волгоград, где припарковал данный автомобиль напротив <адрес> в <адрес>, который в последствии был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Калачевскому району.

Ковалец Д.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковалец Д.С., поскольку подсудимый принес ей извинения, автомашина возвращена ей без повреждений, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ковалец Д.С. и его защитник – адвокат Уваров В.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый принес потерпевшей извинения, претензий материального и морального плана она не имеет.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ковалец Д.С., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ковалец Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении Ковалец Д.С. было установлено.

Из материалов дела усматривается, что Ковалец Д.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Ковалец Д.С. является гражданином Российской Федерации, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, не судим, военнообязанный, работает.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с нею, принес извинения, полностью загладил причинённый моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Ковалец Д.С.

Подсудимый Ковалец Д.С. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения потерпевшей, загладил причинённый потерпевшему моральный ущерб.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Ковалец Д.С. после совершения преступления (принес извинения, загладил причиненный моральный вред), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ковалец Д.С. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная Ковалец Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «KIA RIO» гос. номер № регион, VIN №, возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, сняв обязанность по ответственному хранению; 3 отрезка со следами пальцев рук на липкой ленте, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить приделе, бутылку из-под йогурта, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Ковалец Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Ковалец Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA RIO» гос. номер № регион, VIN №, возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, сняв обязанность по ответственному хранению; 3 отрезка со следами пальцев рук на липкой ленте, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить приделе, бутылку из-под йогурта, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                      Дьяконова С.В.