Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 22.06.2020

дело № 11 -37 /2020

Апелляционное определение

город Славянск-на-Кубани     14 июля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенко Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Комкова А.Н. от (...) о замене взыскателя по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Терещенко Е.Ю. о взыскании просроченной задолженности,

установил:

Терещенко Е.Ю. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Комкова А.Н. от 02 марта 2020 года о замене взыскателя по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Терещенко Е.Ю. о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 02.03.2020 года заявление ООО «Траст» о правопреемстве удовлетворено. На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность перед ПАО Банк «Траст» погашена в полном объеме. ПАО Банк «Траст» является действующим предприятием, имеющим свой расчетный счет. Погашенные денежные средства находятся на депозитивном счете службы судебных приставов. Просит суд определение мирового судьи от 02 марта 2020 года отменить в удовлетворении ООО «Траст» отказать.

Согласно статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя по делу № 2-177/2018 от 05 февраля 2018 года о взыскании с Терещенко Е.Ю. в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности по договору и обслуживанию карты от (...) (...) (л.д. 80,81).

(...) Терещенко Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 02 марта 2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 05 февраля 2018 года вынесен судебный приказ № 2-177/2018 о взыскании с Терещенко Е.Ю. в пользу Банк «ТРАСТ» задолженности по договору и обслуживанию карты от 16 февраля 2012 года (...) за период с 17 мая 2016 по 15 августа 2016 в размере 21349,38 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

(...) между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований (...), согласно которого ООО «Траст» передано право требования возврата задолженности по указанному судебному приказу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступка Банком права требования к Терещенко Е.Ю. имела место на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы Терещенко Е.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы.

При этом, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство: выписка из ЕГРЮ заверенная надлежащим образом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, ввиду её непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не нарушено норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░ ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.