Решение по делу № 1-6/2015 от 26.02.2015

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                 « <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Басенко Н.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> Усовой Г.Ф.,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сторожиловой Н.С.,

а также с участием потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката <АДРЕС> центральной коллегии адвокатов Кулабуховой Е.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 23 час. 15 мин. <ФИО1>, находясь в комнате квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес своей бывшей жены <ФИО2>

В этот момент у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел <ФИО1>  умышленно, желая испугать <ФИО2>, вызвать у нее  страх и беспокойство  за свою жизнь и здоровье, создав при этом восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и  исполнимую, находясь на расстоянии не менее 20 см  от лежащей на кровати <ФИО2>, держа в правой руке нож длиной  33 см с коричневой  ручкой, замахнулся лезвием ножа в голову  и лицо <ФИО2>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Убью». Угрозу убийством в свой адрес  <ФИО2> восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Предотвратила преступную деятельность <ФИО1> <ФИО3>

Все действия и угрозы <ФИО1> <ФИО2> воспринимала реально и опасалась  их осуществления, так как <ФИО1> был агрессивно настроен, физически сильнее ее и свои слова подтверждал действиями, а именно угрожал ей ножом.

Подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <ДАТА3> в 19 часов он пришел домой в трезвом состоянии, каких-либо скандалов в адрес <ФИО2> не устраивал, поел и лег спать. В 21 час. его разбудили сотрудники полиции и предложили поехать в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции около 1,5-2 часов он вместе с <ФИО2> ждал участкового <ФИО4>. По прибытии <ФИО4> около 40 минут разговаривал с его супругой <ФИО2>, после чего та уехала, и участковый пригласил его и 1,5 часа опрашивал. После этого он пешком ушел домой. Около 4 час. он пришел домой, стал готовить себе покушать и решил выяснить зачем <ФИО2> вызвала сотрудников полиции. <ФИО2> вышла к нему на кухню и он задал ей этот вопрос, на что <ФИО2> ему не ответила. Возможно, в этот момент у него в руке и был нож, поскольку он резал продукты, однако каких-либо угроз в адрес потерпевшей <ФИО2> не высказывал и ножом ей не угрожал, в комнату к ней с ножом не заходил. Поскольку жена на его вопрос не ответила и ушла в комнату, он зашел к ней в комнату, где также лежала дочь Нана, но свет не включал. Возможно, в тот момент у него  в руке была вилка или ложка. Угроз в адрес <ФИО2> не высказывал. Полагает, что <ФИО2> и <ФИО3> его оговаривают, также полагает, что Нана не могла видеть что у него находится в руке, так как в темноте та плохо видит. Обстоятельства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку какие-либо протоколы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялись.    

К показаниям подсудимого <ФИО1>, отрицающего свою вину, указывающего на время произошедшего конфликта как 04-00 час. следующих суток от вмененных, суд относится критически и  расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого доказывается последовательными, логичными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися с другими доказательствами показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что в вечернее время <ДАТА3> бывший супруг <ФИО1>, находясь в состоянии  алкогольного опьянения учинил в ее адрес скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, отказывался выйти из комнаты, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. В ответ в период с 20-00 до 21-00 час. (точное время не помнит из-за давности произошедших событий)  она позвонила в полицию. Прибывший наряд полиции доставил ее и <ФИО1> в отдел полиции <НОМЕР>. Некоторое время (около часа) они ожидали приезда участкового, после чего  она написала заявление  с просьбой о проведении профилактических мероприятий в отношении <ФИО1>, участковый взял с нее объяснение, она уехала домой. Во сколько точно приехала домой не помнит, где-то около 23 часов и легла спать. Минут через 40 после того как она приехала домой, приехал <ФИО1>, вошел к ней в комнату, включил свет и начал кричать на нее по поводу того, что она написала заявление  в полицию. Она попросила <ФИО1> успокоиться и  выйти из комнаты, что тот и сделал, после чего выключила свет и вновь легла спать. Данные действия <ФИО1> в течение получаса повторил несколько раз, а именно заходил в комнату, включал свет, кричал и вновь уходил. В момент очередного прихода <ФИО1>  вернулся к ней в комнату, держа в руке кухонный нож длиной 30 см с рукояткой коричневого цвета. Подойдя к кровати, на которой она спала, <ФИО1>  склонился над ней, и, находясь на расстоянии около 20 см направил на нее нож в область лица, начал размахивать им, направляя лезвие ножа в область головы, и высказывая в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее, зарежет. От действий <ФИО1> она сильно испугалась, поскольку тот вел себя агрессивно, был в нетрезвом состоянии, находился от нее в непосредственной близости, оказать ему сопротивление она не могла, так как в тот момент лежала на кровати. Находившаяся в это время в комнате их несовершеннолетняя дочь, стала просить <ФИО1> успокоиться. После чего <ФИО1> вышел из их комнаты. <ДАТА4> она обратилась в ОП <НОМЕР> с просьбой о привлечении <ФИО1>  к уголовной ответственности и в этот же день сотрудниками полиции в присутствии понятых в ее комнате был изъят нож, которым <ФИО1>  угрожал ей убийством. 

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА3> отец <ФИО1> после 20 час. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал задираться к ее маме - <ФИО2>, около часа кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Поскольку на просьбы мамы отец не реагировал, мама вызвала сотрудников полиции и по прибытии  сотрудников полиции родители уехали. После того как мама вернулась из отдела полиции они легли с ней спать. Спустя какое-то время (около 23 часов) домой приехал отец и, находясь в агрессивном состоянии, зашел к ним в комнату, включил свет и стал кричать. Несколько раз после этого отец выходил из комнаты и вновь возвращался. Потом отец пришел в комнату, держа в руке кухонный нож длиной 30 см, подошел к кровати, на которой спала мама, склонился над ней на расстоянии 10-15 см, замахнулся ножом в область ее лица и стал им размахивать, при этом говорил, что убьет ее. В этот момент мама была напугана, заплакала, зажалась и просила отца уйти. Испугавшись за маму, она сама также стала просить отца уйти из комнаты, что тот потом и сделал. После произошедших событий мама плохо себя чувствовала, на следующий день не вставала с кровати. 

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и личная  безопасность граждан. В ноябре 2014 года (точную дату не помнит вследствие давности произошедших событий) по поступившему сообщению прибыл по указаному дежурным адресу на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на семейный конфликт, после чего доставил мужчину и женщину в отдел полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 126-128) следует, что <ДАТА3> в 20-35 час. ему поступило задание  от дежурного оператора «02» проследовать по адресу: г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 38 кв. 42, так как по данному адресу хулиганит бывший муж. По прибытии  на место, дверь открыла <ФИО2>, которая была расстроена и пояснила, что  бывший супруг, с которым она проживает в одной квартире,  устроил в отношении нее скандал, в ходе которого угрожал ей физической расправой, выражался нецензурной бранью. <ФИО1> находился в комнате, был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел устойчивый запах алкоголя, речь невнятная, и он вел себя вызывающе. <ФИО1> и <ФИО2> были доставлены в отдел полиции, где УУП с ними была проведена профилактическая беседа. Протокол на <ФИО1> не составлялся.

После оглашенных показаний свидетель <ФИО6> полностью данные показания подтвердил и показал, что <ФИО1>  добровольно согласился проехать на профилактическую беседу в отдел полиции, поэтому протокол задержания на него не составлялся, и спецсредства  к нему не применялись. 

Показания свидетеля <ФИО6> объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами:

- из рапорта о происшествии следует, что <ДАТА3> в 20-35 час. поступило сообщение  от <ФИО1>, что по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д.  38 кв. 42 хулиганит бывший муж (л.д. 95).

- <ДАТА3> <ФИО2> обратилась в отдел полиции <НОМЕР> с заявлением  с просьбой провести  профилактическую беседу с ее бывшим мужем  <ФИО1>, который постоянно хулиганит, дебоширит, ведет  себя неадекватно, скандалит (л.д. 94).

- рапортом УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> о проведенной профилактической беседе (л.д. 93).

- выпиской из журнала административно задержанных лиц (л.д.99-104), из которой следует, что записей относительно <ФИО1> как лица административно задержанного не имеется.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что является соседом семьи <ФИО1>, но близко с ними не общается. Что происходит в данной семье не знает, однако часто из квартиры <ФИО1> слышны крики, скандалы и детский плач. Происходил ли <ДАТА3> в семье <ФИО1> скандал он пояснить не может по прошествии длительного времени, но утверждает, что скандалы в данной семье происходят часто и по характеру криков, он полагает, что скандалы в данной семье устраивает <ФИО1>

После оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний (л.д. 124-123) свидетель <ФИО9> уточнил, что из квартиры <ФИО1> слышен женский плач, но кто конкретно плачет он утверждать не может. 

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>, пояснив, что скандалы в семье <ФИО1> происходят часто и она не помнит происходил ли между ними какой-либо скандал <ДАТА3>.

После оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний (л.д. 122-123) свидетель <ФИО10> уточнила, что неоднократно слышала, как в квартире соседей плачет <ФИО1> Марина и Нана, а также видела несколько раз <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что работает УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Осенью 2014 года у него в производстве находилось два проверочных материала по обращениям <ФИО2> по факту нанесения ей побоев со стороны <ФИО1> и по факту высказанных <ФИО1> в ее адрес угрозы убийством. Заявление по угрозе убийством от <ФИО2> поступило в ноябре 2014 года (точную дату не помнит по прошествии времени) и он совместно с УУП <ФИО8> осуществлял осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых был изъят кухонный нож, который лежал на кровати в комнате, в которой проживает <ФИО2>

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что работает УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в вечернее время он находился на выезде и когда вернулся (точное время не помнит) дежурный ему сообщил, что на профилактическую беседу ему доставлены супруги <ФИО1>. По данному факту он опросил сначала <ФИО2>, и та уехала домой, после чего он опросил <ФИО1> и также отпустил последнего домой. В каком состоянии находился <ФИО1> не помнит по прошествии длительного времени. На опрос каждого из супругов <ФИО1> у него ушло не более 10-15 минут. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО1> придя домой в этот же день высказывал в адрес <ФИО2> угрозы убийством. При поступлении заявления об угрозе убийством, вместе с УУП <ФИО13> выезжал на место происшествия, где в присутствии понятых в комнате был изъят кухонный нож. 

В судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что в ноябре 2014 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие при осмотре места происшествия  в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему незнакомый мужчина. В ходе осмотра места происшествия он сам стоял возле дверного проема в комнату, второй понятой находился внутри комнаты. В их присутствии сотрудники полиции описали обстановку в комнате и изъяли нож. Откуда конкретно в комнате взяли нож, он не видел, так как в комнату не заходил. Подписывая протокол осмотра места происшествия, доверял сотрудникам полиции, поэтому полагает, что те обоснованно указали в протоколе, что нож был обнаружен на кровати. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

<ДАТА4> <ФИО2> обратилась в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА3> примерно в 23-15 час., находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 38 кв. 42, угрожал ей  убийством, замахиваясь на нее кухонным ножом. Данные угрозы она воспринимала реально и очень сильно испугалась за свою жизнь (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия  <ДАТА4> - помещения комнаты кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г. <АДРЕС> - обнаружен лежащим на кровати и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 33 см  (л.д. 9-10), который осмотрен в ходе предварительного расследования (л.д.68-69), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70), обозрен в ходе судебного заседания и опознан свидетелем <ФИО15> и потерпевшей <ФИО2>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника,  приходит к выводу, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия   по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей и исследованные материалы дела, отвечают требованиям  допустимости, относимости, достоверности и образуют совокупность доказательств, достаточную для правильного установления обстоятельств дела. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие в ходе словесного конфликта личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. Суд считает, что у потерпевшей <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, высказанных подсудимым в ее адрес, поскольку подсудимый, был агрессивен, угрозы сопровождал конкретными действиями - замахнулся на потерпевшую ножом, направляя лезвие ножа в область лица, размахивал ножом в области головы -  жизненно важной части тела человека.

 Осознание потерпевшей угрозы убийством как реально осуществимой, усугублялось окружающей обстановкой: все действия происходили в замкнутом пространстве, а именно на территории небольшой комнаты отдельно взятой квартиры, в ночное время суток, подсудимый, являясь лицом физически сильнее потерпевшей, находился от последней на незначительном расстоянии, при этом потерпевшая по отношению к подсудимому располагалась в крайне не выгодном положении, а именно лежала на кровати, подсудимый осознавал, что в комнате присутствует лишь несовершеннолетний ребенок, который, равно как и сама потерпевшая, не способен оказать ему активного сопротивления. Кроме того, осознание потерпевшей высказанной угрозы усугублялось размерами демонстрируемого подсудимым ножа.

Указанные действия <ФИО1> были совершены умышленно. Подсудимый осознавал, что угрожает потерпевшей убийством и желал высказывать именно такие угрозы. Суд считает, что высказанная подсудимым угроза «Убью» не носила двусмысленного, абстрактного характера, а была для потерпевшей очевидной.

Суд приходит к выводу, что внезапно возникшее, крайне агрессивное состояние подсудимого, сопровождавшего угрозу убийством демонстрацией ножа, давали потерпевшей <ФИО2> все основания воспринимать угрозу как реальную, осуществимую опасность для своей жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не установлено и не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая <ФИО2>, свидетель <ФИО3>, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, описывая последовательно и детально произошедшие события, оговаривали подсудимого, а именно, что события происходили в комнате квартиры <ДАТА3> примерно в 23-15 час., при искусственном освещении, подсудимый при угрозе убийством демонстрировал потерпевшей нож и  размахивал лезвием ножа в области ее лица и головы.

В ходе судебного разбирательства, не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая <ФИО2> провоцирует <ФИО1> на совершение противоправных действий, а также, что подсудимый <ФИО1> отсутствовал по месту жительства в 23-15 час. <ДАТА3> и вернулся из отдела полиции в 04-00 час. следующих суток.

Доводы подсудимого и его защитника в части того, что свидетель <ФИО3> плохо видит, в силу чего не способна распознавать на расстоянии предметы, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, утверждавшей, что она пользуется очками только в школе сидя на третьей парте для прочтения заданий с доски, а также, что <ДАТА3> в тот момент, когда <ФИО1> высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийством тот демонстрировал и держал в руке кухонный нож. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.     

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей относительно описания психологического состояния потерпевшей <ФИО2>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

<ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.  

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основанием:

Сам подсудимый <ФИО1> отрицает факт употребления им <ДАТА3> спиртных напитков. Ни потерпевшая <ФИО2>, ни  свидетели <ФИО3>, <ФИО6> не являлись очевидцами факта употребления спиртных напитков <ФИО1>, утверждая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали лишь на характерный запах, а также агрессивное поведение <ФИО1>, при этом  затруднились описать степень его опьянения. В этот же период времени <ФИО1> был опрошен УУП <ФИО8> и у того не возникло каких-либо сомнений и препятствий в законности получения от  <ФИО1>, с учетом его состояния, данных объяснений. Кроме того, агрессивное поведение <ФИО1> могло быть вызвано, на что указывается стороной защиты, эмоционально-психологическим состоянием подсудимого вследствие повышенной возбудимости. Данные доводы стороны защиты в ходе судебного заседания не опровергнуты и доказательств обратного не добыто.

Анализируя все собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, принимая во внимание тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, пресечения совершения <ФИО1> новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу <ФИО1> в целях обеспечения исполнения приговора надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - нож - в силу положений ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ей имущественного  вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 23). В связи с отказом <ФИО2> от заявленных исковых требований в этой части, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск в счет причиненного ей морального и физического вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 115). В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО2> пояснила, что во время произошедших событий испытала страх, опасение за свою жизнь и жизнь несовершеннолетней дочери, нервное потрясение и переживания, испытывает данные ощущения до настоящего времени.

Таким образом, суд,  руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что потерпевшей <ФИО2> был причинен моральный вред, вследствие чего заявленные ею требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с этим учитывая  степень, характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, тяжесть последствий, и степень их доказанности, суд с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленные исковые требования <ФИО2> в части компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными  и должны быть удовлетворены частично. Суд приход к выводу, что с <ФИО1> в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывала адвокат, участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата ее труда произведена за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 3850 руб. 00 коп. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки частично возложить на подсудимого <ФИО1> и взыскать с него <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие адвоката в судебных заседаниях. Процессуальные издержки в сумме 500 руб. за день ознакомления адвоката с материалами уголовного дела принять на счет средств федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. прекратить в связи с отказом <ФИО2> от заявленных исковых требований.

Исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, частично возложить на <ФИО1>.

Взыскать с <ФИО1> в пользу  федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> принять на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий:                 Е.А. Локтева