Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-422/2020;) от 21.10.2020

24МС0078-01-2020-002842-72

Дело 11-13/21

мировой судья Споткай Н.Ф.

Материал № М-1565/20(78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стеценко С.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Стеценко С.А. Серенковой О.В. на определения мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020, от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Стеценко С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с иском к АО «МАКС» о 3 000 руб. страховой премии, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. судебных расходов, 500 руб. почтовых расходов, штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Стеценко С.А. Серенкова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, неверно применен закон, на нее возложена обязанность обращаться к страховщику с требованием о возвращении денежных средств дважды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием ст. 322 ГПК РФ – отсутствием документов, подтверждающих направление/вручение частной жалобы участвующим в деле лицам.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Стеценко С.А. Серенкова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обязанность направить копию частной жалобы лежит на суде первой инстанции, а не на апеллянте.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались. Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте суда.

Исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, Стеценко С.А. к исковому заявлению приложен ответ Службы финансового уполномоченного, согласно которому истице отказано в принятии к рассмотрению обращения по причине не соблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а именно не обращение к страховщику с претензией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусмотрены требования к содержанию и приложению обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, к обращению прилагаются сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии у Стеценко С.А. обязанности после обращения к страховщику и не получении удовлетворения требований, принять меры к разрешению спора, каковым является претензионный порядок.

Факт того, что после обращения к страховщику за выплатой, Стеценко С.А. мер к разрешению спора не предпринимала, следует из содержания искового заявления, приложения к нему и частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о несоблюдении Стеценко С.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращении искового заявления является верным, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Стеценко С.А. Серенковой О.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя Стеценко С.А. Серенковой О.В. на определение от 07.08.2020 без движения, мировой судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, о приложении к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2503-О, пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в определении от 29.10.2020 N 2503-О о том, что положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ являются исключением из общего правила, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, подтверждает сохранение силы правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01.09.2020 подлежит отмене поскольку принято в связи с неверным толкованием закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020 о возвращении Стеценко С.А. искового заявления к АО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Стеценко С.А. Серенковой О.В. без удовлетворения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 01.09.2020 об оставлении без движения частной жалобы представителя Стеценко С.А. Серенковой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020 по материалу по исковому заявлению Стеценко С.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Председательствующий                     О.П. Максимчук