Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 ~ М-409/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-434/2021

УИД: 29RS0028-01-2021-000639-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 7 октября 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Вычужанина И.Е. – Чурина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вычужанина Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования действующим, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Вычужанин И.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года он заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы. Страховая премия составила 277 825,68 рублей и уплачена заемщиком в день заключения договора. В период действия договора страхования ему была установлена инвалидность II группы, что входит в число страховых рисков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец не может быть застрахованным лицом, так как к моменту окончания срока действия договора его возраст будет составлять более 65 лет, что противоречит условиям заключенного договора. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просил признать договор страхования от 25 декабря 2018 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действующим, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»страховое возмещение в размере 1 653 110,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Вычужанин И.Е. участия не принимал, его интересы представлял Чурин А.Л., который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме, просит учесть данное обстоятельство при расчете штрафа. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа, а в удовлетворении требования и компенсации морального вреда отказать, поскольку его причинение истцом не доказано.

Дело так же рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 9 данного Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года Вычужанин И.Е. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 2 382 565,68 рублей под 9,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Вычужаниным И.Е. заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок с 25 декабря 2018 года по 8 января 2024 года по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы. Страховая премия составила 277 825,68 рублей и уплачена заемщиком (страхователем) в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы» в день заключения договора страхования составляет 2 104 740 рублей, при этом является изменяемой и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы. При этом размер страховой суммы определяется на дату наступления страхового случая.

10 ноября 2020 года Вычужанину И.Е. установлена инвалидность II группы, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 8 февраля 2021 года истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с наличием ограничения, не позволяющего участвовать в программе страхования. Указано, что в соответствии с п.4.1. договора срок страхования составляет с 25 декабря 2018 года по 8 января 2024 года, и на дату его окончания возраст застрахованного лица составит 65 лет, тогда как согласно п. 2.1.1. договора Вычужанин И.Е. при его заключении подтвердил, что на дату начала срока действия договора его возраст не менее 18 лет или на дату окончания – не более 60 лет.

Согласно графику уменьшения страховой суммы на дату установления истцу инвалидности размер страховой суммы составлял 1 653 110,97 рублей.

Правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования у ответчика не имелось, поэтому ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленной суммы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 653 110,97 рублей.

Истцом подтвержден факт поступления денежных средств на его счет.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что страховая сумма выплачена, суд оставляет решение суда в данной части без исполнения.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации ответчиком в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в данном случае составит 831 555, 49 рублей.     

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая также соотношение суммы штрафа и суммы невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вычужанина Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования действующим, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между Вычужаниным Игорем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 25 декабря 2018 года, действующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Вычужанина Игоря Евгеньевича страховое возмещение в размере 1 653 110,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 831 555, 49 рублей, в возврат государственной пошлины 16 466 рублей.

Решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 653 110,97 рублей исполнению не подлежит.

Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Вычужанина Игоря Евгеньевича 858 021 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий          Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий          Агеев Д.А.