Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 24.05.2019

УИД: 66МS0203-01-2019-000472-73

Гражданское дело 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     07 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчика – ИП Аркаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Насонова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Аркаеву ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 15.03.2019 года,

установил:

    Насонов Л.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Аркаеву С.Г., просил расторгнуть договор купли-продажи товара МФУ Epson Expression XP-342 А с системой непрерывной подачи чернил (СНПЧ) (сер №Х359195180); взыскать с ответчика стоимость данного товара – 7 240 рублей, неустойку – 3 475 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг – 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец 12.01.2018 приобрел у ответчика указанный товар. В декабре 2018 в процессе эксплуатации товара, аппарат перестал пропечатывать цвет. 25.12.2018 обратился в магазин с просьбой устранить недостатки. 31.01.2019 поступило СМС-уведомление о том, что недостатки устранены, необходимо оплатить 2 500 рублей за ремонт. Но производить ремонт не требовал, согласований о ремонте не производилось. 02.02.2019 в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что были нарушены правила эксплуатации товара, но доказательств этого не представлено.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 2 316 рублей 80 копеек за период с 13.02.2019 по 19.03.2019 и за услуги представителя 6000 рублей (л.д.33).

В суде первой инстанции истец, его представитель Кузина Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, считают, что был продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признавал. Суду пояснил, приобретенный аппарат был направлен на гарантийный ремонт, но возвращен без ремонта. По причине того, что истец не выходил на связь, произвел ремонт за счет личных средств

Мировым судьей 15.03.2019 года постановлено решение, которым исковые требования Насонова Л.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи МФУ Epson Expression XP-342 А расторгнут, с ИП Аркаева С.Г. взыскана стоимость данного товара – 6990 рублей, неустойка – 2 306 рублей 70 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 148 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, в остальной части требований отказано.

05.04.2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

22.04.2019 подана апелляционная жалоба после устранения недостатков. В обоснование жалобы указано, что потребителю были выданы все документы, инструкции, разъяснен порядок обращения с устройством. Причина возникновения недостатков – ненадлежащее обращение потребителя с устройством.

22.04.2019 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение, мировой судья пришел к выводу, что до покупателя не была доведена полная информация о правилах и условиях использования МФУ; истцу продан товар ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, свое мнение по жалобе не представили.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2018 года истцом у ответчика приобретен МФУ Epson Expression XP-342 А стоимостью 6 990 рублей (л.д.35), срок гарантии на изделие – 12 месяцев.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, устройство МФУ относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обосновывает свои требования тем, что в приобретенном устройстве были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: аппарат перестал печатать.

По поводу указанного недостатка, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику.

Согласно Акта технического состояния №1815106 от 09.01.2019 в устройстве МФУ Epson Expression XP-342 А контактная группа ПГ имеет следы залития, необходимо произвести замену печатающей головки, ремонт нецелесообразен, так как его стоимость превысит стоимость нового печатающего устройства; гарантия не распространяется не изделие, если дефект вызван умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц (л.д.3).

02.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.5).

На данную претензию ответчиком дан ответ, в удовлетворении требований покупателю было отказано, в связи с тем, что проведен не гарантийный ремонт устройства (л.д.6).

Как следует из акта №1906911 от 14.03.2019 МФУ находится в рабочем состоянии, при предыдущем обращении в ходе диагностики установлено, что клиент значительно превысил количество произведенных ручных прочисток печатающей головки, что и вызвало чрезмерное залитие чернилами, перегрев и короткое замыкание; ремонтные работы могут быть выполнены на не гарантийной (платной) основе при наличии необходимых деталей (л.д.34).

Ответчик считает, что покупателем была нарушены правила эксплуатации устройства, в связи с чем и возник указанный недостаток.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен гарантийный талон компании ORIGINALAM.NET (л.д.23-24), согласно которого компания устанавливает срок службы на продаваемую продукцию 24 месяца, компания подтверждает принятие на себя обязательств по удовлетворению требований потребителей, установленных действующим законодательством, в случае обнаружения недостатков изделия, возникших не по вине покупателя. В данном гарантийном талоне указано, что на приобретенный истцом 15.12.2017 аппарат установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Также ответчик представил гарантийный талон торговой сети «Байт» от 12.01.2018 (л.д.35), согласно которого продавец гарантирует надежное качество приобретенного изделия при условии соблюдения правил использования и эксплуатации изделия.

Доказательств того, что данные гарантийные талоны были вручены покупателю, продавцом не доказано, подписи покупателя в гарантийных талонах отсутствуют.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик ссылается на акт технического состояния, согласно которого покупатель значительно превысил количество произведенных ручных прочисток печатающей головки.

При этом, продавец не представил техническую документацию на указанное устройство, в котором бы была отражена информация о запрете и последствиях ручных прочисток.

Кроме того, в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора относительно качества проданного товара ответчик ограничился лишь исследованием специалиста и представил мировому судье Акты технического состояния проданного устройства, а должен был провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом того, что основное требование удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования.

В части взыскания судебных издержек решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░