Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2686/2023 от 12.09.2023

№ 7-2686/2023

(в районном суде № 12-1046/2023)             Судья Копусов С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бардиной Е. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 21.06.2022 года, Бардина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Бардиной Е.Е. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

20.06.2022 г. в 01:27:19 по адресу г. СПб, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Форд Куга» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась Бардина Е.Е. Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0345, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770186 со сроком действия до 12 мая 2023 года включительно.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бардиной Е.Е. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В жалобе указал, что вина Бардиной Е.Е. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, при этом, вывод суда об отсутствии в действиях Бардиной Е.Е. состава административного правонарушения является необоснованным. Доказательств нахождения ТС в пользовании иного лица на момент совершения административного правонарушения не представлено, а сама по себе копия полиса ОСАГО, содержащая запись о допуске иного лица к управлению транспортным средством, также как и его пояснения, таковыми доказательствами являться не могут.

Бардина Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бардиной Е.Е.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентов Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не учтены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тем самым Бардина Е.Е. при осуществлении остановки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, независимо от места установки знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Кроме того, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица – Бардина И.А., что подтверждается полисом ОСАГО, а также показаниями Бардина И.А.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Форд Куга» г.р.з№... выбыло из владения Бардиной Е.Е. и находилось во владении и пользовании третьего лица – Бардина И.А.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Указание в полисе ОСАГО в качестве допущенного водителя Бардина И.А. безусловным образом и при условии отсутствия иных допустимых доказательств не подтверждает факт управления Бардиный И.А. автомобилем «Форд Куга» г.р.з. №... в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Бардин И.А. был допрошен в качестве свидетеля. Однако сами по себе показаниями Бардина И.А. в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств также не могут подтвердить факт выбытия автомобиля «Форд Куга» г.р.з. №... из владения и пользования Бардиной Е.Е. как собственника автомобиля.

Таким образом, выводы суда о том, что автомобиль «Форд Куга» г.р.з. №... выбыл из пользования Бардиной Е.Е. и находился в пользовании третьего лица – Бардина И.А., достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Бардиной Е.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░