Решение по делу № 2-1431/2019 ~ М-965/2019 от 27.02.2019

Дело №2-1431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Геннадиевича к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Ермаков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- обязать ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: осуществить герметизацию и изоляцию межпанельных швов Устранить наличие отклонений от вертикали в оконном блоке, смонтирован-
ном в жилой комнате; удалить фасадную краску белого цвета с профилей ПВХ оконных блоках, смонтированном в кухне и на балконе; устранить наличие зазоров между штапиками и угловыми соединениями во всех установленных в жилом помещении оконных и балконных блоках;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению досудебных строительно-технических исследований в размере 15 500 руб., стоимость расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., стоимость расходов по составлению искового заявления в суд в размере 2500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований истца в размере 1 % от стоимости требований за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 24.02.2019 по 12.03.2019 в размере 13 206,30 руб., а с 13.03.2019 по день вынесения решения судом из расчета 433 руб. за каждый день, компенсацию моральных страданий 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Застройщик) и Ермаковым Д.Г. и Ермаковой Е.В. с другой стороны был заключен договор №48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участникам Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет.

Акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества подписан сторонами 23.10.2017.

В связи с наличием в указанной квартире строительных недостатков, приведших к имущественному ущербу, по заказу истца ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведены исследования - акты экспертного исследования №811/2019 и № 812/2019, согласно которых, температурно-влажностные показатели не соответствуют нормативным требованиям. Работоспособность вентиляции нарушена. Оконные конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям. Наружные ограждающие конструкции при низких температурах промерзают. Данные недостатки являются причинами образования конденсата и грибка/плесени (биообразования) на поверхности ограждающих конструкций в квартире. Сметная стоимость устранения причин повреждения квартиры (оконные конструкции и вентиляция) составляет 43 297 руб. 20 коп. Также из исследования следует, что межпанельные швы недостаточно герметичны и изолированы. Сметная стоимость устранения данного недостатка не рассчитывалась.

Истец Ермаков Д.Г., в том числе представляющий интересы третьего лица Ермаковой Е.В. на требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Махмутова Д.С. на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что истец не является специалистом и в связи с недостатками в квартире – повышенная влажность и образование плесени обратился к специалисту, который связал причину образования плесени и грибка с недостатками в оконных конструкциях, нарушениями в системе вентиляции и недостатками межпанельных швов, в связи с чем, со стороны истца отсутствует злоупотребление. Требования в части компенсации морального вреда обосновывает тем, что истец с семьей вынужден был проживать в квартире с влажной кухней, стены которой были покрыты плесенью.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК КПД-2» Корчагин Г.Е. исковые требования в части герметизации и изоляции межпанельных швов признал, в остальной части требований просил отказать, пояснив, что застройщик признал наличие строительного недостатка в виде герметизации межпанельных швов в связи с чем, в добровольном порядке выплатил истцу стоимость восстановительных работ, вызванных образованием плесени. Судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика об отсутствии недостатков в системе вентиляции, а выявленные недостатки в оконных конструкциях установлены на основании ГОСТ, которые не являются обязательными для применения, но не оспаривает, что данные ГОСТ был предусмотрен в проектной документации на строительство многоквартирного дома в части требований к качеству оконных конструкций. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать конфликт мирным путем, но истец от предложенных условий отказался.

Третье лицо Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ООО «ДВЛ-девелопмент» и супругами Ермаковыми Д.Г. и Е.В. был заключен договор №48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>.

Право совместной собственности супругов Ермаковыми Д.Г. и Е.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 21.09.2017г., таким образом, пятилетний срок гарантии на устранение строительных недостатков не истек.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акта экспертного исследования № 812/2019 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате повреждения конденсата и биообразования составляет 34 387,20 руб.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

12.02.2019 Ермаковы обратились в ООО «ДВЛ-девелопмент» с претензией, в которой просили устранить строительные недостатки в части герметизации и изоляции межпанельных швов, возмещении стоимости устранения строительных не возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 34 387,20 руб.

После подачи искового заявления – 12.03.2019 ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате повреждения конденсата и биообразования в размере 34 387,20 руб., а также признал требования в части устранить строительные недостатки в части герметизации и изоляции межпанельных швов.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков в части вентиляции и оконных конструкций по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимость» №ДСЭ 487/03-19 с учетом данных проектно-сметной документации на дом, расположенного по адресу: <адрес>, требований СП и других обязательных к применению норм и правил, а также условий договора долевого участия №48 от 25.01.2017 заявленные истцом строительные недостатки в оконных конструкциях в квартире № по <адрес> имеются частично, а именно: в жилой комнате смонтированный оконный блок имеет отклонение от вертикали 7 мм. (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия); в оконном и балконном блоке со стороны балкона имеется частичное попадание фасадной белой краски на профиль ПВХ (не соответствует ГОСТ 30673-2013 Профили по-
ливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия); в оконных блоках зазоры между штапиками и угловыми соединениями не загермети-
зированы (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия). Заявленные истцом строительные недостатки в вентиляции в квартире <адрес> не имеются. Стоимость устранения строительных недостатков в ценах на момент производства экспертизы составляет 9 853,50 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в экспертном заключении ГОСТ не носят обязательный характер, суд считает не относимым к существу рассматриваемого спора, т.к. указанные ГОСТы были учтены в проектной документации на строительство многоквартирного дома и проектная документация не содержит расшифровки того, что ГОСТ применим лишь к самим оконным конструкциям и не применим к монтажным работам.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования в части устранения ответчиком выявленных строительных недостатков подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решения суда, суд, руководствуюсь ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, признает обоснованным и разумным предложенный истцом 30-дневный срок.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 936,02 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 24.02.2019 (заявленный истцом) по 12.03.2019 – (34 387,20 + 9 853,50) х 16 дн. х 1% = 7 078,51 руб.

- за период с 13.03.2019 по 10.04.2019 – 9 853,50 х 29 дн. х 1% = 2 857,51 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку оставшиеся требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 468,01 руб., без применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследование в размере 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, в связи с отсутствием со стороны истца злоупотреблением правом, учитывая, что сам истец не обладает специальными познаниями и обратился с заявлением на проведение досудебного исследования по поводу образования плесени (грибка) и сыростью в квартире.

Тем не менее, суд не признает в качестве судебных издержек, расходы на подготовку дубликатов досудебных исследование, т.к. действующее законодательство не регламентирует обязательное направление с претензией заверенного отчета (дубликата).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя по составлению обязательной досудебной претензии и искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно сообщению ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы составили 19 950 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 700 руб. (300 + 400).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 936,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 468,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░