Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4282/2023 от 09.03.2023

Судья Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-4282/2023

(гр. дело № 2-10274/2022) УИД: 63RS0029-02-2022-008558-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Ёлка» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЁЛКА» (ИНН: №) к Гавриленко П.Н. (ИНН: №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ООО УК «Ёлка» - Гордеевой Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Гавриленко П.Н. – Такташева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЁЛКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриленко П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между Гавриленко П.Н. (поручителем) и ООО «УК «Елка» (кредитором) заключен договор поручительства №УК-021/20 к договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020 года, согласно которого, Гавриленко П.Н. принял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед кредитором по исполнению ООО «КРАФТ» (должником) своих обязательств по договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020 года.

Договор поручительства заключен в обеспечение договора аренды УК-020/20, заключенного между ООО «УК «Елка» (арендодателем) и ООО «КРАФТ» (арендатором), согласно которого ООО «КРАФТ» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

Задолженность ООО «КРАФТ» перед ООО «УК «Елка» по договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020г. взыскана 30.05.2022г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8945/2022 в счет задолженности по арендной плате в размере 526 224,56 руб., пени за период с 12.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 102 604,23 руб., а также 15 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 644 333,79 руб.

Ответчик по данному делу был привлечен третьим лицом.

Истец считает подлежащей взысканию солидарно с ответчика задолженности за неисполнение ООО «КРАФТ» обеспеченного поручительством обязательства по договору аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г. в размере 644 333,79 руб., поскольку согласно п. 4.1. договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует в течение всего срока договора аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами акта передачи помещения без претензий арендодателя (кредитора).

Согласно 4.2. договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор прекращается в случае своевременного и добросовестного выполнения арендатором и/или поручителем условий указанного договора аренды. Не допускается прекращение поручительства без прекращения, обеспеченного им обязательства по договору аренды.

Поскольку помещение не передано арендодателю по акту приема помещения, то и обязательство, обеспеченное договором не прекращено.

Следовательно, договор поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. на дату подачи настоящего иска действует.

Согласно п.2.4 договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по договору аренды в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы арендных платежей, неустойки (пени/штрафы) за просрочку внесения арендных платежей, неустойки (пени/штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства ответчик как поручитель обязан в течение 7 банковских дней со дня извещения от кредитора о нарушении арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г.

31.01.2022г. истец направил ответчику уведомление о задолженности по договору, произведения вычета из депозита и расторжение договора.

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 526 224,56 руб., пени за период с 12.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 102 986,43 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 505 руб., в связи с неисполнением ООО «КРАФТ» обязательств по договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г., обеспеченных договором поручительства №УК-021/20 от 07.07.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9643 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Ёлка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Гавриленко П.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Ёлка» - Гордеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко П.Н. – Такташев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое помещение – здание ЛЗ-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

Согласно агентского договора №УК-003/20 от 02.03.2020г., заключенного между собственниками здания (принципалами) и ООО «УК «Ёлка» (агентом) последнему оно передано за вознаграждение и за счет принципалов совершать от своего имени без доверенности необходимые действия, связанные с управлением объектом недвижимости, а именно: осуществление комплексного взаимодействия с арендаторами по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью ЛЗ-МАГ; обеспечение эффективной эксплуатации и качественного хозяйственного обслуживания; обеспечение максимального дохода принципала от функционирования здания; проведение рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на увеличение выручки от сдачи в аренду помещений в ЛЗ-МАГ, а также на продвижение ЛЗ-МАГ на рынке аналогичных услуг.

07.07.2020г. между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» заключен договор аренды УК-020/20, согласно которого ООО «КРАФТ» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением – частью помещения площадью 98 кв.м на 1 этаже здания в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.11 договора аренды начало срока аренды – дата подписания акта приемки-передачи помещения.

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что договор заключается сторонами сроком на 11 месяцев. Изменение срока действия настоящего договора производится подписанием дополнительного соглашения сторон, договор не считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно акту приемки-передачи помещения арендуемое помещение передано 13.07.2020г.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года между Гавриленко П.Н. (поручителем) и ООО «УК «Елка» (кредитором) заключен договор поручительства №УК-021/20 к договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020 года, согласно которого, Гавриленко П.Н. принял на себя обязательство отвечать полностью солидарно перед кредитором по исполнению ООО «КРАФТ» (должником) своих обязательств по договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020 года.

12.06.2021 г. между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г. согласно которого стороны продлили срок действия договора аренды с 13.06.2021г. по 12.05.2022г. включительно.

30.05.2022г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8945/2022, вступившего в законную силу, взыскана задолженность ООО «КРАФТ» перед ООО «УК «Елка» по договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020г. в размере 644 333,79 руб., включая задолженность по арендной плате в размере 526224,56 руб., пени за период с 12.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 102604,23 руб., а также 15505 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, поручитель в силу заключенного договора поручительства обязан отвечать солидарно наряду с арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.4 договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по договору аренды в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы арендных платежей, неустойки (пени/штрафы) за просрочку внесения арендных платежей, неустойки (пени/штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока договора аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами акта передачи помещения без претензий арендодателя (кредитора).

Согласно 4.2. договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор прекращается в случае своевременного и добросовестного выполнения арендатором и/или поручителем условий вышеупомянутого договора аренды. Не допускается прекращение поручительства без прекращения, обеспеченного им обязательства по договору аренды.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылалась на то, что о заключении дополнительного соглашения к договору аренды ему ничего известно не было, он своего согласия на его заключение не давал, в связи с чем, полагает, что срок договора поручительства истек.

Согласно п. 2.5. договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. поручитель дает свое согласие, что в случае изменения любых условий договора аренды, в том числе, продление сроков по договору изменения площади, сумм арендных платежей, подлежащих выплате, и пр. объем ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности арендатора.

В связи с чем, истец полагает, что это заранее данное согласие поручителя, при заключении договора поручительства, согласно (пункт 2 статьи 367 ГК РФ) и заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства между истцом и ответчиком не подписывалось, о том, что им был продлен срок аренды, поручителю известно не было.

При этом, как следует и дополнительного соглашения от 12.06.2021г., заключенного между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» стороны дополнительно пришли к соглашению, что арендодатель передает места общего пользования под эксплуатационную ответственность арендатора. Границей эксплуатационной ответственности арендатора прилегающей к зданию территории обязанность по уборке, которой несет арендатор, обозначены на схеме приложение №1 к настоящему соглашению, территория, передаваемая в эксплуатацию, 5 метров от входа в здание в сторону улицы 40 лет Победы. Арендатор отвечает за содержание мест общего пользования.

Таким образом, данным дополнительным соглашением была увеличена ответственность арендатора.

Доказательств того, что поручитель – ответчик был осведомлен о данном обстоятельстве стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Однако из материалов дела следует, что договор поручительства с ответчиком не предусматривал заранее данного им согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Между тем, заключенное 12.06.2021г. между истцом и третьим лицом соглашение предусматривало увеличение площади переданной по договору аренды, а также увеличение эксплуатационной ответственности арендатора, что однозначно свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку при расчете арендной платы учитывается площадь переданного в аренду помещения.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что это создает для поручителя неблагоприятные последствия.

В пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъяснено, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Согласно п. 6.1 договора поручительства любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади переданной по договору аренды, а также увеличение эксплуатационной ответственности арендатора, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика как поручителя отвечать перед истцом по измененному договору аренды.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора аренды, по которому дано поручительство, действует он 11 месяцев, то есть с 07.07.2020г. до 07.06.2021г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока договора аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами акта приема-передачи помещения без претензий арендодателя (кредитора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в п. 4.1. договора поручительства срок договора поручительства не согласован, в связи с чем применению к отношениям сторон подлежит п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ввиду отсутствия письменного согласия ответчика как поручителя отвечать перед истцом по измененному договору аренды, условия дополнительного соглашения на поручителя не распространяются, в связи с чем, ответчик как поручитель отвечает по первоначальным условиям договора.

Из материалов дела следует, что иск ООО «УК «ЁЛКА» поступил в суд 14.10.2022г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для предъявления иска кредитора о взыскании их с поручителя истек.

Поскольку согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства поручителя в этой части являются прекращенными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «Ёлка» к Гавриленко П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель заранее дал согласие на изменение основного обязательства и возобновлении действия договора аренды на новый срок на основании заключенного дополнительного соглашения, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ёлка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: