Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-121/2019 03 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстрапова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года по делу № 2-15/2019-65 по иску Евстрапова Виктора Анатольевича к Хамадиевой Елене Фирдависовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Евстрапова Виктора Анатольевича к Хамадиевой Елене Фирдависовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, отказано (л.д.179-182).

    Истец Евстрапов В.А. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения суда фактически применила презумпцию невиновности ответчика, а не принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ (л.д.121-123).

    Истец Евстрапов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех обстоятельств по делу, с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Хамадиева Е.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, с решением мирового судьи согласна.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга по делу № 2-542/2017-69 от 17 ноября 2017 года, с Евстрапова В.А. в пользу Хамадиевой Е.Ф. взысканы алименты на содержание дочери Евстраповой Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 2017 года по день совершеннолетия ребенка (л.д. 48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт- Петербурга от 15 декабря 2017 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-542/2017-69 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 153110/17/78004-ИП в отношении Евстрапова В.А. Постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось Евстраповым В.А. в установленном законом порядке (л.д. 46).

19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника Евстрапова В.А. - ООО «Балтийский завод-судостроение» для удержания периодических ежемесячных платежей (л.д. 45).

Истец Евстрапов В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника, в результате чего 12.01.2018 года из заработной платы были удержаны 40 531 рубль 08 копеек, однако с ноября 2017 года им добровольно перечислялись денежные средства в счет оплаты алиментов в размере 15 000 рублей ежемесячно, считает, что перечисленные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, и просил взыскать с Хамадиевой Е.Ф. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и проведена оценка всех представленных доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что работодателем при удержании алиментов с заработной платы истца допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено.

Согласно п.2 ст.116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данный перечень оснований для истребования выплаченных сумм алиментов обратно является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства, на взыскании которых он настаивал, не были обусловлены недобросовестностью ответчика, что исключает их возврат в судебном порядке.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушение прав истца, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств, и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года по делу № 2-15/2019-65 по иску Евстрапова Виктора Анатольевича к Хамадиевой Елене Фирдависовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстрапова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ О.В. Муравлева