Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 25.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000746-66

Уголовное дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 24 августа 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Акулова А.В.,

подсудимого - Калюжного С.,

защитника - адвоката Груднова А.П.,

потерпевшего - Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калюжного С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калюжный С., умышленно причинил легкий вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года в период времени с 01:00 до 01:42 Калюжный С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце ресто-бара «История», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, нанес неоднократные удары руками по голове и телу Потерпевший, причиняя ему физическую боль. После чего Калюжный С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вооружился сломанной стеклянной бутылкой, удерживая её в руке, и используя в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в лобную область головы Потерпевший справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Затем Калюжный С. нанес не менее двух ударов руками в область головы Потерпевший, причинив ему физическую боль.

В результате преступных действий Калюжного С., потерпевшему Потерпевший были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого предплечья и кровоподтека в тазовой области слева, не повлекшие за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», согласно п.9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиблено-резаной раны в лобной области справа, кровоподтека в правой орбитальной области, кровоподтека в левой орбитальной и скуловой областях и сотрясения головного мозга, в совокупности составляющие одну закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, и на основании постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно п. 8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Калюжный С. вину в совершении преступления признал частично, в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший, не признал вину в нанесении Потерпевший удара стеклянной бутылкой.

Суду пояснил, что вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был в баре «История». Видел, что ФИО2 разговаривает с двумя незнакомыми мужчинами на повышенных тонах. Затем все вышли на улицу, увидел, как Потерпевший с ФИО1 стали толкать друг друга. Поскольку Потерпевший высказывал оскорбления, то нанес ему два удара кулаком в область лица. Через некоторое время с ноги спал кроссовок, наклонился, чтобы надеть его, увидел стоящую на полу бутылку, взял её в руку и замахнулся ею, попав в голову ФИО4, от удара бутылка отлетела в сторону припаркованных автомобилей. В дальнейшем ногой нанес удар Потерпевший в область живота и еще один удар кулаком в область лица, затем стал его удерживать. После драки видел у Потерпевший кровь на лице.

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого Калюжный С. указал место на крыльце ресто-бара «История» по <адрес>, где он нанес несколько ударов Потерпевший, и как удерживал его (т.2, л.д.21-25).

Вина Калюжного С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 04.11.2022 в ночное время он совместно с ФИО4 и ФИО5 заехали в бар «История». В данном баре между ФИО5 и ФИО2 возник конфликт. Из бара на крыльцо вышли ФИО4, ФИО5, компания ФИО2 – ФИО6, Калюжный, ФИО1. Находясь на улице, попытался урегулировать возникший конфликт, стал разговаривать с ФИО2, в это время почувствовал толчок в спину. Когда развернулся, то стоящий справа Калюжный С.В. нанес ему удар кулаком в лицо. Завязалась драка, в ходе которой удары по телу ему также наносил ФИО6. Калюжный С. в основном наносил удары только по голове. Затем Калюжный С., взял в руки бутылку и попытался ею нанести удар, но попал в голову ФИО4, отчего бутылка разбилась. После этого Калюжный С. обхватил его левой рукой за голову, а правой рукой, в которой удерживал оставшееся от бутылки горлышко, нанес удар в лобную часть головы справа. От удара почувствовал боль, из раны шла кровь. Во время драки оставался на ногах, не падал, о ступени и ограждения не ударялся. Когда конфликт закончился, поехал домой, переоделся и уехал в больницу, где на рану наложили три шва. В дальнейшем состояние ухудшилось, был госпитализирован с сотрясением головного мозга, находился на стационарном лечении в госпитале МВД около 10 дней. На месте раны остался шрам, он обезображивает лицо, портит внешний вид.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший давал при проверке показаний на месте (т.1, л.д.162-166).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что в указанное время был в баре «История» совместно с Потерпевший и ФИО4. При выходе из бара возник конфликт с ФИО2. Когда вышли на улицу, конфликт продолжился, услышал, как ФИО4 сказал, что кто-то взял бутылку, а затем звук разбивающегося стекла и как ФИО4 стряхивает с себя осколки. Затем увидел, как у Потерпевший по лицу текла кровь. Сказали, что ему нанес удар Калюжный.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 03 на 04 ноября 2022 вместе с Потерпевший и ФИО5 приехали в бар «История», где находились около 30 минут. Первым на выход из бара пошел ФИО5, у него с кем-то завязался разговор. Компания, отдыхавшая в баре, пошла следом за ФИО5, они окружили его на улице, затем вышел Потерпевший. Кто-то толкнул Потерпевший, затем Калюжный нанес Потерпевший удар кулаком, завязалась драка. Через некоторое время, увидел, как Калюжный взял в правую руку бутылку и замахнулся ею, поэтому попытался предотвратить удар. Калюжный ударил его бутылкой в левую часть головы и ухо, отчего бутылка разбилась. При этом, горлышко от бутылки осталось в руках Калюжного. От удара на некоторое время потерял ориентир. Когда оклемался, увидел, что ФИО5 кто-то удерживает, а Калюжный избивает Потерпевший. Оттащил Потерпевший, у него было лицо в крови, на лбу была рана. Со слов Потерпевший, рану причинили ему остатками разбившейся бутылки. Когда Потерпевший вез домой, он несколько раз терял сознание, дома Потерпевший переоделся, после чего отвез его в больницу. Потерпевший находился около недели на лечении.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что потерпевший является ей супругом. 04.11.2022 года в ночное время она находилась дома, супруг домой пришел весь в крови, лоб был рассечен. Он переоделся и уехал в больницу, когда вернулся, то на лбу была повязка, сказал, что упал в подъезде. На следующий день рассказал, что его избили в баре «История», нанесли бутылкой удар по голове. На лбу у него остался шрам, который портит его внешний вид.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что был в ночное время со своими знакомыми ФИО6, ФИО1, ФИО2 и Калюжным в баре «История». Между Потерпевший и ФИО2 возникла словесная перепалка. Затем началась потасовка в тамбуре бара, а потом все вышли на улицу, в том числе и Потерпевший с двумя друзьями. На крыльце бара между Калюжным и Потерпевший началась драка, попытался разнять их. После драки видел у Калюжного синяк под глазом, у него была разбита губа, у Потерпевший была рассечена бровь, текла кровь. Впоследствии была предоставлена видеозапись, на которой видел, что Калюжный кинул в толпу бутылку, которая затем отлетела в снег. Когда Калюжный удерживал Потерпевший, пытался разнять их, ничего из рук Калюжного не брал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в указанное время он находился со своими знакомыми Калюжным, ФИО2, ФИО6 в баре «История», пили пиво. Видел, как ФИО2 разговаривал с другом Потерпевший, затем они вышли на улицу. Когда сам вышел на улицу, то на крыльце было много народа. В разговор между ФИО2 и другом Потерпевший, вмешался сам Потерпевший, поэтому подошел к нему и сделал замечание, зачем он вмешивается в чужой разговор. В ответ Потерпевший стал высказывать оскорбления, поэтому толкнул его. Затем Калюжный ударил Потерпевший. Сам получил удар от друга Потерпевший, завязалась драка. Калюжный с Потерпевший боролись, все пытались их разнять. Когда их разняли, у Потерпевший была кровь, он пытался выяснить, кто его ударил. В момент драки не видел ударов бутылкой. Увидел на предоставленном видео, как Калюжный поднял бутылку и замахнулся ею в кого-то.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что был вместе с братом Калюжным и знакомыми ФИО2 и ФИО1 в баре. Видел, как ФИО2 разговаривал со знакомым Потерпевший, затем они вышли на улицу. Следом за ними на улицу вышли Потерпевший, ФИО1, ФИО3, сам также вышел из бара. На улице Потерпевший начал высказывать оскорбления в адрес кого-то, его толкнули, завязалась драка. Видел, как Калюжный с Потерпевший удерживали друг друга. Также видел бросок бутылки. После драки у Калюжного была припухлость на голове, у Потерпевший кровь на лбу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в баре «История» у него был конфликт с другом Потерпевший. Когда все вышли на улицу, конфликт продолжился. Между Калюжным и Потерпевший завязалась драка, Калюжный ударил Потерпевший, их пытались разнять. Когда пытался разнять дерущихся, то поставил на плитку стеклянную бутылку из-под пива. Затем видел, как Калюжный ударил бутылкой ФИО4, отчего бутылка отлетела в сторону стоявших около бара автомобилей. После драки видел, что у Потерпевший было разбито лицо, текла кровь.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает под руководством Потерпевший. Со слов Потерпевший ему известно, что во время драки с Калюжным Потерпевший нанесли удар бутылкой по голове. Видел у Потерпевший на лбу шрам, он пытается скрыть его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в ресто-баре «История», по адресу: <адрес>. 04.11.2022 около 01:20 посетители сообщили, что на крыльце ресто-бара происходит драка. Когда вышел на улицу, увидел, как мужчины стоят на веранде и что-то обсуждают. У одного молодого человека на одежде была кровь (т.1, л.д.207-208).

В ходе расследования свидетель ФИО10 показал, что 03.11.2022 он находился в кафе «История», расположенном по адресу: <адрес>. Около 01:15 04.11.2022 года вышел из кафе покурить, увидел толпу людей, среди которых были Калюжный, ФИО2, ФИО6 и ФИО1. Сначала у молодых людей был конфликт, затем началась драка. Помогал разнимать дерущихся. Детали драки стали известны после просмотра видео (т.1, л.д.213-214, 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04.11.2022 года в 21:08 ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что в ночном клубе «История» избивают оперативных работников, полученную информацию о возможном совершении преступления передал по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог (т.1 л.д.198-199).

В ходе расследования свидетель ФИО13 указывал, что он работает в ОМВД России по Богдановичскому району под руководством Потерпевший В ноябре 2022 года, Потерпевший отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, когда он вышел на работу, на его лице в лобной области справа был шрам (т.2 л.д.114-115).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО14 (КУСП№ от 04.11.2022), 04.11.2022 в 03:12 в дежурную часть поступило сообщение от медицинского работника бригады СМП об оказании медицинской помощи Потерпевший. (т.1, л.д.34).

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО15 (КУСП № от 04.11.2022), 04.11.2022 в 21:25 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что в ночь с 03 на 04 ноября 2022 года в баре «История» произошла драка (т.1, л.д.37).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 07.11.2022 Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.11.2022 около 02:00, находясь у дома №2 по <адрес>, нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т.1, л.д.41).

В протоколах осмотра мест происшествий от 05.11.2022 и 10.03.2023, а также фото-иллюстрационных таблицах к ним, зафиксирована обстановка около крыльца у входа в ресто-бар «История» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.49-53, 58-66).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.11.2022 при осмотре помещения тренерской, расположенной по адресу: <адрес>, видеозапись от 04.11.2022 была переписана на компакт диск «Mirex DVD-R», упакованный в бумажный конверт, который с места происшествия изъят (т.1, л.д.55).

07.04.2023 зафиксирована обстановка на прилегающей территории к ресто-бару «История» по адресу: <адрес> (протокол осмотра места происшествия от 07.04.2023 (т.1, л.д.68-72).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.12.2022 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.11.2022 по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие моменты: 04.11.2022 года в 01:15:08 на крыльце бара никого нет, крыльцо покрыто бетонной плиткой, на плитке никаких предметов нет; в 01:15:22 из бара выходит несколько человек, первым идет ФИО2, в руке он держит стеклянную бутылку; в 01:15:43 Трунов бросает на крыльцо бумажную упаковку; 01:16:25 Калюжный С., стоящий у входной двери в бар замахивается и правой рукой наносит удары в область головы Потерпевший.; в 01:16:27 ФИО4 выставляет левую руку, в защиту Потерпевший; в 01:16:28 ФИО2 наклоняется и ставит бутылку на пол, пытается разнять дерущихся; в 01:16:33 Калюжный С. прижимает к дверям Потерпевший. и удерживает его; в 01:16:35 из правой руки ФИО5 на плитку падает бутылка, из которой выливается жидкость; в 01:16:39 вторая бутылка, поставленная ФИО2 катается между ног конфликтующих; в 01:16:46 Калюжный наклоняется и поправляет обувь на правой ноге; в 01:16:48 Калюжный С. поднимает с пола бутылку и замахивается правой рукой в сторону Потерпевший; в 01:16:50 ФИО4 подбегает сзади к Потерпевший и выставляет руки, получает удар бутылкой по голове, от удара бутылка из рук Калюжного С. вылетает, ФИО4. хватается руками за свою голову и начинает отходить назад; 01:16:52 около припаркованного автомобиля на снег падает предмет, похожий на бутылку, Калюжный С. удерживает Потерпевший, прижимая его к дверям, подходит ФИО3 и берет за руку Калюжного; в 01:17:00 Калюжный удерживает Потерпевший; в 01:17:05 бутылка, выпавшая из руки ФИО5, на крыльце отсутствует; в 01:17:10 Калюжный С. обхватывает Потерпевший за шею, наклоняет и удерживает его; в 01:17:28 ФИО3 вновь подходит к Калюжному и разнимает их с Потерпевший, удерживает Калюжного за правую руку, затем отходит в сторону; в 01:17:34 Калюжный С. ногой пытается нанести удар Потерпевший в тело; в 01:17:37 Калюжный правой рукой наносит удар по лицу Потерпевший, затем обхватывает Потерпевший за талию; в 01:17:48 на полу между конфликтующими появляется предмет, похожий на горлышко от бутылки, который в 01:18:50 от удара по нему ногой скатывается со ступенек лестницы (т.1, л.д.105-117).

Указанный диск с видео-записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.118).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.04.2023, осмотрено фотоизображение потерпевшего Потерпевший, на одном фото телесные повреждения в лобной части у Потерпевший отсутствуют, на втором фото зафиксировано телесное повреждение в лобной части Потерпевший (т.1, л.д.170-172), фотоизображение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.173).

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2022, повреждения у Потерпевший в виде ушиблено-резаной раны в лобной области справа, кровоподтека в правой орбитальной области, кровоподтека в левых орбитальной и скуловой областях, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого предплечья и кровоподтека в тазовой области слева причинены тупыми твердыми предметами. Ушиблено-резаная рана в лобной области образовалась от ударного воздействия, в частности могла образоваться от удара пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л, на день обращения за медицинской помощью, 04.11.2022 имела давность менее 1-х суток. Кровоподтеки в области лица и сотрясение головного мозга образовались от не менее двух ударных воздействий в область лица, в частности могли образоваться от ударов кулаками, на день судебно-медицинской экспертизы 07.11.2022 имели давность около 3-х дней. Кровоподтек в области левого предплечья и кровоподтек в тазовой области слева могли образоваться от ударов или сдавливания, в частности могли образоваться от ударов кулаками, на день судебно-медицинской экспертизы 07.11.2022 имели давность около 3-х дней. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший повреждения в области головы: ушиблено-резаная рана в лобной области справа, кровоподтек в правой орбитальной области, кровоподтек в левой орбитальной и скуловых областях и сотрясение головного мозга в совокупности составляют одну закрытую черепно-мозговую травму, повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно п.8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек в области левого предплечья и кровоподтек в тазовой области слева у Потерпевший не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, на основании постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», согласно п.9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший повреждения не могли образоваться от удара при однократном падении с высоты собственного роста (т.1, л.д.123-125).

Как следует из заключения эксперта № от 17.03.2023 года, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший рубец в лобной области, образовавшийся в результате заживления ушиблено-резаной раны является неизгладимым изменением, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т.1, л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2023, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший ушиблено-резаная рана в лобной области, не могла образоваться в результате ударов о выступающие поверхности ступеней и металлических дверей при неоднократных падений с высоты собственного роста, так как изображенные на фото-таблицах выступающие поверхности ступеней и металлических дверей, не имеют в своем строении резко ограниченных по ширине и выступающих острых кромок, обладающих режущими свойствами. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший ушиблено-резаная рана в лобной области могла образоваться от удара осколком стеклянной бутылки в состав которого входил край стекла, обладающим режущими свойствами (т.1, л.д.145-146).

В судебном заседании эксперт ФИО16 указал, что в экспертных заключениях отвечал на вопросы таким образом, как они были поставлены следователем. 07.11.2022 осматривал рану у Потерпевший, это была ушибленная рана от ударного воздействия. Центральная часть раны имела признаки нанесения удара тупым твердым предметом, концевые части раны имели признаки нанесения удара острым предметом, или предметом, имеющим в строении острые грани. Потерпевший был причинен легкий вред здоровью. В результате заживления раны в области лба образовался рубец, который с истечением времени не исчезнет, что говорит о неизгладимом изменении.

    Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что вина Калюжного С. в совершении преступления полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО13 и письменные материалы дела.

Доводы подсудимого, что он не наносил частью стеклянной бутылки удар по голове Потерпевший, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Судом отклоняются доводы защиты, что факт удара Калюжным С. частью бутылки по голове Потерпевший не доказан.

На представленной видеозаписи зафиксировано, как Калюжный С. поднимает бутылку, и, удерживая её за горлышко, наносит удар ФИО4. После чего ФИО4, обхватывает свою голову руками и отходит в сторону. Затем Калюжный удерживает Потерпевший около стены здания, наносит удары Потерпевший. Через некоторое время на крыльце появляется предмет, схожий с горлышком от бутылки, которое впоследствии скатывается со ступеней лестницы.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что бутылка от удара об его голову, разбилась, в руке у Калюжного осталось горлышко от бутылки. Когда вернулся домой, то в одежде обнаружил два стеклянных осколка.

Свидетель ФИО5 указал, что слышал звук разбивающейся бутылки, и видел, как ФИО4 стряхивает с себя осколки.

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 подтвердили, что Калюжный наносил удары руками Потерпевший, при этом, не видели, чтобы Калюжный наносил Потерпевший удар бутылкой, поскольку бутылка от удара в голову ФИО4, отлетела в сторону припаркованных автомобилей.

Тот факт, что данные свидетели не видели удара бутылкой, не является доказательством того, что такой удар Калюжным не наносился.

На видеозаписи видно, что после нанесения удара бутылкой по голове ФИО4, около припаркованного автомобиля на снег падает предмет, похожий на бутылку, но целостность данного объекта на видео не отображена.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что удар остатками бутылки был нанес ему в лоб в тот момент, когда Калюжный удерживал его за шею.

Кроме того, на видео предмет, схожий с горлышком от бутылки появляется после удара бутылкой по голове ФИО4 и после того, как Калюжный удерживал Потерпевший за шею и талию.

По мнению суда, телесные повреждения у Потерпевший. в области головы: ушиблено-резаная рана в лобной области справа, кровоподтек в правой орбитальной области, кровоподтек в левой орбитальной и скуловых областях и сотрясение головного мозга образовались в результате нанесения неоднократных ударов руками Калюжным С. по голове Потерпевший и удара частью бутылки ему в лобную область. По заключению эксперта данные телесные повреждения в совокупности составляют одну закрытую черепно-мозговую травму.

Органами предварительного следствия действия Калюжного С. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обнаруженный при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший рубец в лобной области, образовавшийся в результате заживления ушиблено-резаной раны, является неизгладимым изменением, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), а согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: п.6.10. - неизгладимое обезображивание лица, соответственно образовавшийся в результате заживления ушиблено-резаной раны рубец в лобной области, придает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид лицу потерпевшего Потерпевший доставляет последнему дискомфорт, психические страдания, и по этим признакам относится к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего Потерпевший телесные повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При этом вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, поскольку является оценочным признаком. Обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего Потерпевший, придания его лицу из-за наличия рубца в лобной части отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Утверждения потерпевшего, основанные на собственном восприятии своей внешности не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица. Сам по себе факт наличия рубца в лобной области головы не свидетельствует о том, что этот неизгладимый рубец, который может быть устранен в результате медицинского вмешательства, является обезображивающим лицо потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Калюжного С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что Калюжным С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Калюжный С. не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17, имеют двух совместных малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, кроме того участвует в воспитании и содержании пяти несовершеннолетних детей сожительницы, работает без официального трудоустройства. Участковым уполномоченным полиции Калюжный С. характеризуется, как лицо, на которое жалоб от жителей села и администрации не поступало. В судебном заседании не заявил о наличии хронических тяжелых заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Калюжного С. суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей на иждивении;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым на месте, каким образом он наносил удары Потерпевший и удерживал его, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, участие в содержании и воспитании пяти детей сожительницы.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Небольшая тяжесть преступления не позволяет обсуждать изменение его категории (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.     

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он работает, занимается воспитанием семи несовершеннолетних детей, в целом удовлетворительно характеризуется.

В связи с назначением Калюжному С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск «DVD-R Mirex» с видеозаписью и фотоизображения потерпевшего Потерпевший следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства адвокатом Грудновым А.П. осуществлялась защита Калюжного С. по назначению юридической консультации, при этом Калюжный С. об отказе от услуг данного защитника не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановлениями следователя произведена оплата труда адвокату Груднову А.П. в размере 3 588 рублей (т.2, л.д.164) и 3 588 рублей (т.2, л.д.248).

Прокурор подал заявление о взыскании с Калюжного судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3 588 рублей (т.2, л.д.163) и 3 588 рублей (т.2, л.д.247).

Кроме того, за участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Груднову А.П. 7 176 рублей.

Подсудимый подтвердил факт того, что его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства представлял указанный адвокат, не возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с Калюжного С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 352 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калюжного С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Калюжному С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск «DVD-R Mirex» с видеозаписью и фотоизображения потерпевшего - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Калюжного С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 352 рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     Е.Н. Баркова