Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 10.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А.	Дело № 11-25/2022 (9-486/2021) УИД0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева М. С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61776 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2021 г. ООО «Сириус-Трейд» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61776 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза» и Васильевым М.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заем, заключен договор потребительского займа №, который подписан должником Васильевым М.С. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. 23 декабря 2019 г. между ООО МФК «Платиза» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор об уступке прав (требований). С учетом изложенного взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Васильева М.С. суммы образовавшейся задолженности в размере 61776 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Васильевым М.С. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в связи с представлением доказательств заключения между ООО МФК «Платиза» и Васильевым М.С. договора займа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между Васильевым М.С. и ООО МФК «Платиза» договора займа заявителем представлены копии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского займа, уведомление о состоявшейся уступки права требования, заявка на получение микрозайма, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Васильевым М.С.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Васильев М.С. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Платиза» в целях получения займа, предоставил личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 24 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева М. С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина