Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2760/2023

54RS0009-01-2022-002760-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2023 года             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                                        Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Суховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Шаталова Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик - наследник заемщика Сухова Т.А.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 26.09.2011 в размере 326 417, 61 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 464, 18 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаталовым Д.Ю. на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, передал клиенту карту, осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя клиента. Истцу стало известно, что Шаталов Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненных клиентом обязательств перед банком составляет 326 417, 61 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сухова Т.А. и ее представитель Мохова И.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления о допуске представителя, в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаталовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, осуществлял кредитование банковского счета (л.д. 11-21).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 26.09.2011 по 20.08.2022 клиент получал кредитные средства, однако обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 25-33).

26.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет выписку о необходимости оплаты долга в срок до 25.05.2018 г. (л.д. 24).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком – 326 417, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 258 469, 63 руб., проценты за пользование кредитом – 59 612, 88 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 835, 10 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Д.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44).

Нотариусом Дуваловой Н.Н. было открыто наследственное дело №. Согласно копии наследственного дела за принятием наследства обратилась Сухова Т.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шаталова Д.Ю. (л.д. 34,35).

Таким образом, Сухова Т.А., приняв наследство обязана отвечать перед кредиторами Шаталова Д.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выставив 26.04.2018 г. заемщику заключительный счет со сроком оплаты до 25.05.2018 г. истец в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.05.2018 г. и истекает 26.05.2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Сведений о том, что течение срока исковой давности в указанный период прерывалось, не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Суховой Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                              подпись                               Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023