Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-407/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 23RS0041-01-2023-009050-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                         г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А., рассмотрев жалобу Слепченко Андрея Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Лютого С.С. по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко Андрея Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Слепченко Андрея Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Лютого С.С. по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко Андрея Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Лютого С.С. по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, то есть <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом учитывается, что согласно пункту 56 "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым передать жалобу Слепченко А.А. в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Слепченко Андрея Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Лютого С.С. по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко Андрея Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, передать по подведомственности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья: