Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-27/2023

УИД: 29MS0005-01-2023-000574-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                            с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» на решение мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2023 года по иску Кабакова А. Н. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 16 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабакова А. Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    11 апреля 2023 года Кабаков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату представителя по делу об административном правонарушении.

    Решением мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кабакова А.Н. (паспорт №__) взысканы убытки, связанные с расходами на оплату представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей, всего взыскано 41 400 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 27 апреля 2023 года представитель Российской Федерации в лице МВД России по Архангельской области Лучников А.А. подал апелляционную жалобу. Настаивает на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм процессуального права. Считает размер расходов, подлежащих взысканию, определен без учета их разумности и обоснованности. Сумма размера оплаты услуг представителя необоснованно завышена, надлежащими документами (кассовой книгой, журналом регистрации ордеров адвокатского образования) не подтверждена. Ставит под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Просит решение мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2023 года по делу №__ отменить, в удовлетворении исковых требований Кабакова А.Н. отказать.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика                   Кабаков А.Н. настаивает на оставлении решения мирового судьи от 27 апреля 2023 года без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании Кабаков А.Н. настаивал на законности и обоснованности решения мирового судьи от 27 апреля 2023 года. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Российская Федерация в лице МВД России по Архангельской области, Отд МВД России «Вилегодское» о времени и месте рассмотрения их жалобы извещены надлежаще, своевременно, направили представителя Долгалеву В.В. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворение по изложенным в ней основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте рассмотрения их жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что 17 января 2023 года должностным лицом ГИБДД Отд МВД России «Вилегодский» в отношении Кабакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

В целях осуществления защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, Кабаков А.Н.                      31 января 2023 года (с учетом пояснений защитника о наличии описки в годе заключения) заключил с адвокатом Мик Л.А. соглашение на оказание услуг. По данному договору исполнитель (Мик Л.А.) взял на себя обязательства по оказанию заказчику (Кабакову А.Н.) услуг по проведению консультаций, знакомству с документами с изучением правовой информации, подготовке необходимых по делу документов, заявлений, возражений, представительству по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (Вилегодского судебного района Архангельской области). Цена услуги по договору определена в 25 000 рублей, согласована возможность увеличения вознаграждения с учетом длительности рассмотрения дела (более одного судебного заседания).

6 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель проводит дополнительные консультации со специалистами, осуществляет запрос и предоставление дополнительных доказательств по делу, цена соглашения 15 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению и дополнению к нему в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией от 6 февраля 2023 года.

Интересы Кабакова А.Н. в административном судопроизводстве у мирового судьи представлял защитник адвокат Мик Л.А., которая знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, участвовала в двух судебных заседаниях, активно отстаивала позицию по делу, заявляла ходатайства, обращалась за помощью к специалистам для дачи соответствующих заключений.

    16 марта 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабакова А.Н. постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу                          27 марта 2023 года.

Заявляя мировому судье требование о возмещении убытков, истец указал, что в связи с привлечением к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство, факты прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, обращения за помощью к квалифицированному юристу для защиты прав истца, нарушенных необоснованным вынесением в отношении него протокола об административном правонарушении, мировым судьей достоверно установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кабакова А.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных в связи с участием в административном деле представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, мировой судья обоснованно учел категорию дела, уровень его сложности, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, объем выполненной защитником работы, в том числе фактическое его участие в судебном разбирательстве, время затраченное на подготовку процессуальных документов, факт обращения для консультации к специалистам для подготовки соответствующих заключений, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу Кабакова А.Н. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в заявленном истцом размере, не имеется. Определенный мировым судьей размер расходов соответствует установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, в том числе его размера, мировому судье не поступило. Доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него расходов, ни мировому судье, ни в настоящее время ответчиком не представлено.

Не является таким основанием и представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Архангельской области со страниц интернет сайтов. Данные сведения не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и влияли бы на законность принятого судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой данной представленным истцом доказательствам о незаконности принятого мировым судьей решения, нарушении закона, регламентирующего спорные правоотношения и подлежащие применению в рассматриваемом случае, не свидетельствуют и основанием для отмены решения не является.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

                                                                Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения мирового судьи не установлено.

Все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области,                             от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лучникова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                 со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его принятия в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

    Председательствующий         Ю.В. Горшкова