Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 08.02.2022

Дело № 10-1/2022

УИД № 33МS0025-01-2021-004648-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

при секретаре: Егоровой Н.А.

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора: Елисеенко А.Г.

адвоката: Жукова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Петрова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района от 11.03.2011года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.08.2015 года по отбытии срока наказания;

-приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.06.2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники

и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 12.10. 2020 года по отбытии срока наказания,

по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 30.11.2021 года, котором он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью - потерпевшему Абрамову B.C., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Щелковой К.А.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

         установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 30.11.2021 года, Петров О.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев по преступлению умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью - потерпевшему Потерпевший №1 B.C., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по преступлению умышленному причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №2

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров О.Н., не оспаривая квалификации совершенных преступлений и доказанности своей вины, обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района от 30.11.2021 года, указав, что при назначении ему наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевшая №2, настаивающей на мягком наказании. В дополнительной апелляционной жалобе, адресованной суду, просил изменить приговор, полагая его строгим и применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров О.Н. участвовать не пожелал. Его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор полагал вынесенный мировым судьей приговор законным и обосновнаным, изменению не подлежащим.

Потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих возражений не представили, в своих телефонограммах, адресованных суду просили принять решение по делу в их отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса и изучив предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст.Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что 12 июня 2021 года около 16 часов 00 минут Петров О.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома № 1 ул. Нагорная д. Шатнево Вязниковского района, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 не попросил прощенья у своей супруги ФИО1 с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, для того, чтобы последний извинился перед ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, а Петров О.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой по телу, а именно в левый бок, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 102 от 5.08.2021 года телесные повреждения в виде перелома 6-7 ребер слева.

Данные телесные повреждения оказывают вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающие расстройство здоровья на срок свыше трех недель ( п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Кроме этого,27 июня 2021 года около 19 часов 00 минут Петров О.Н. находился по месту своего проживания в <адрес> где в помещении кухни совместно со своей сожительницей Потерпевшая №2 распивали спиртное, после чего последняя стала готовить ужин. Находясь в указанное время и месте в состоянии опьянения у Петрова О.Н. и Потерпевшая №2 возникла ссора из –за ревности, в ходе которой Потерпевший №2 высказала в адрес Петрова О.Н. оскорбления, унижающие его честь и достоинство, как личности. Ввиду указанного аморального поведения Потерпевшая №2 у Петрова О.Н. возникла личная неприязнь к Потерпевшая №2 и преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли и телесных повреждений. Реализуя задуманное, Петров О.Н., находясь на кухне <адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевшая №2, по мотиву возникшей личной неприязни к последней, подошел к стоящей около плиты в кухне указанной квартиры Потерпевшая №2 и подверг ее избиению, а именно нанес Потерпевшая №2 не менее одного удара ногой по спине, после чего нанес не менее одного удара ладонью по щеке, отчего последняя легла на пол.

Сразу после указанного, Петров О.Н., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, находясь в указанное время и месте, нанес лежащей на правом боку, на полу Потерпевшая №2 не менее трех ударов ногой в область лица, туловища, конечностей, по телу, при этом один из ударов пришелся по правому боку. Таким образом, Петров О.Н. нанес Потерпевшая №2 не менее пяти ударов, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая №2, согласно заключения эксперта № 113 от 11.08.2021 года телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей, ушиба шейного отдела позвоночника без парезов, параличей и нарушений функции тазовых органов, ушибленной рваной раны слизистой правой щеки, сотрясение головного мозга, подтверждающееся объективной неврологической симптоматикой, перелом 11 ребра справа. Перелом 11 ребра справа оказывает вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Сотрясение головного мозга оказывает легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Остальные телесные повреждения (кровоподтеки, ушиблено-рваная рана слизистой щеки, ушиб шейного отдела позвоночника) вред здоровью не оказывают (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н).Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, вина Петрова О.Н. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Петрова О.Н. по каждому из преступлений мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Осужденный Петров О.Н. и его адвокат обстоятельства совершенных Петровым О.Н. преступлений и квалификацию его действий не оспаривали.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова О.Н.: объяснения Петрова О.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, признанные в качестве явки с повинной (по обоим преступлениям ч.1 ст. 112 УК РФ), полное признание вины (по обоим преступлениям ч.1 ст. 112 УК РФ), раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям ч.1 ст. 112 УК РФ), мнение потерпевшей Потерпевшая №2, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого (по преступлению - умышленному причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №2).

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а», ч. 1 ст.63 РФ, судом установлен рецидив преступлений (по обоим преступлениям ч. 1 ст.112 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову О.Н., мировой судья также учел данные о личности виновного, характеристику по месту жительства, сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра Петров О.Н. не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, совершения двух умышленных преступлений небольшой тяжести, сведений о личности, наличии обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петрова О.Н. и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Петрову О.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, мировой судья при вынесении приговора Петрову О.Н. обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Петрова О.Н., в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о назначении Петрову О.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Избрание наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивировано, оснований для его отмены не имеется, однако имеются основания для изменения приговора мирового судьи в отношении Петрова О.Н. по другим основаниям.

Так, в приговоре мировой судья указывает, что с учетом рецидива преступлений в действиях Петрова О.Н., в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ Петрову О.Н. должно быть назначено наказание на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Однако, назначая наказание Петрову О.Н. по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, мировой судья назначила наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания из санкции статьи, то есть без применения положения ст. 68 ч.2 УК РФ. Протест в данной части на приговор не принесен, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района подлежит исключению указание на то, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку мировой судья ее фактически применил.

В связи с изложенным, назначенное по ст. 112 ч.1 УК РФ наказание в отношении потерпевшей Потерпевшая №2, следует признать несправедливым, ввиду его строгости поскольку при совершении Петровым О.Н. преступления той же степени общественной опасности, что и преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при наличии дополнительного смягчающего обстоятельства в виде мнения потерпевшей Потерпевшая №2, просившей суд о снисхождении в отношении Петрова О.Н., указавшей, что они примирились и она не имеет претензий к подсудимому, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Таким образом, мировой судья в приговоре мотивирует лишь на то, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, вследствие чего отсутствовали основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и применение ст. 64 УК РФ, мотивация отсутствия оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не приведена.

Следовательно, при назначении наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая №2 при наличии установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, также следует применить ст. 68 ч.3 УК РФ, снизив по ней назначенное Петрову О.Н. наказание, а соответственно и окончательное наказание, назначенное по ст. 69 ч.2 УК РФ.

При этом, оснований для значительного снижения окончательно наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что за короткий промежуток времени, в течение месяца Петровым О.Н. было совершено два умышленных преступления, относящихся к категории против жизни и здоровья.

Кроме того, по смыслу п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений по своей правовой природе относится к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, поскольку, признавая рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд фактически устанавливает то обстоятельство, что лицо, ранее судимое за умышленное преступление, вновь осуждается за совершение умышленного преступления.

Таким образом, характеристика личности виновного как лица, имеющего судимость, уже учтена судом при назначении наказания в случае установления в его действиях рецидива преступлений и не может повторно учитываться судом в приговоре в числе обстоятельств, характеризующих личность виновного, в связи с чем, из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от 30 ноября 2021 года в отношении Петрова О.Н. (л.д.4) приговора, подлежит исключению указание о том, что Петров О.Н. ранее судим ( л.д.144-146,149-152,156-157), а также на то, что он характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку те же судимости, на основании которых он установлен, образуют рецидив.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 30.11.2021 года в отношении Петрова О.Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 ч.4, ст.389.18УПК РФ,    судья     

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ (░.░.144-146,149-152,156-157),░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 5 «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 112 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 112 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░