Решение от 26.09.2016 по делу № 2-484/2016 от 26.09.2016

Гражданское дело № 2-484/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года

г. Березовский Свердловской области   

Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьева М.В., с участием представителя истца <ФИО1>, истца Дроздова Ю.В., при секретаре Курдановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Ю В к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <НОМЕР>, на срок 48 месяцев. Общая сумма кредита составила 73590 руб. <ДАТА>. одновременно с кредитным договором истцом был заключен  договор страхования жизни и здоровья заемщика  на срок 48 месяцев. В момент заключения договора истцом было оформлено распоряжение на перевод денежных средств с его счета №<НОМЕР> в размере 15840 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» на 6 календарный день с даты составления распоряжения. Согласно п. 6 п.п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», в случае отказа страхователя от договора страхования до даты начала срока его действия и в период ожидания страхования премия подлежит возврату в полном объеме. <ДАТА>., т.е. до наступления срока действия полиса страхования обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 15840 руб., поскольку денежные средства на момент обращения в страховую компанию переведены не были, что подтверждается выпиской по счету. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Ссылаясь на ст. 309, 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что указанные требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления. Полагает, что в связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 15840 руб., за период с <ДАТА4>. в размере 646,44 руб. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинили последнему нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 5000 руб. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646,44 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении истец, кроме того, в обоснование исковых требований ссылался на  ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 8, п.7 ст. 5  ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что он повнимательнее почитал, понял, что платить придется много, деньгами он не воспользовался, страховка ему была не к чему, им было принято решение, что лучше отказаться от кредита, чем платить кредит со страховкой. <ДАТА> г., перед написанием заявления, он положил деньги обратно на счет банка, погасил досрочно сумму займа за вычетом суммы страхования. Получается, что 15840 руб. заплатил за то, что снял и обратно положил деньги в банк. Заявление в банк он писал сам, ему никто не помогал. В банке ему сказали писать заявление в свободной форме.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что заявление истца, поданное ответчику необходимо расценивать как отказ от распоряжения клиента на перевод денежных средств. В банке истцу сообщили о том, что денежные средства  на счет страховой компании не переведены, поэтому он может написать заявление в банк, что истец и сделал. Истец, как потребитель не знал, что заявление нужно писать в определенной форме и специалисты банка ему не объяснили с каким заявлением нужно обращаться в банк. Истец составил заявление в такой форме, в которой смог. Информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе», не была доведена ответчиком до сведения истца.  

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что Банк заключил с истцом кредитный договор, представляющий собой согласие о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.  Согласие, распоряжение клиента, договор страхования, Условия и Тарифы, график платежей были получены истцом при заключении договора. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в программе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии указан  в полисе, распоряжении клиента. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. У истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, банк является не надлежащим ответчиком по гражданскому делу. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжения регламентированы в п. п. 2.14 и 2.15 Положения Банка России от 19 июня 2012 г.N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В указанных пунктах наряду с прочим предусмотрено следующее: отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк; возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов. В соответствии с ч.1,4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА>. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № <НОМЕР>. Срок возврата кредита - 04.02.2020г. Количество платежей - 48. Периодичность платежей - ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Кредитный лимит (лимит кредитования) 73590,00 руб. Процентная ставка 24,90 % годовых.

<ДАТА>. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Новый стандарт» Полис Единовременный взнос № <НОМЕР>. Срок действия договора с 00 час 00 мин <ДАТА>. по 24 час 00 мин 04.02.2020, но не ранее 00 час 00 мин даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма 110000,00 руб. Страховая премия 15840,00 руб. Согласно указанному договору, истцом дано распоряжение, в рамках установленного кредитного лимита, предоставить кредит с зачислением на счет в размере 15840,00 руб.,  в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции.

Так же <ДАТА>. истцом было дано распоряжение клиента на перевод, согласно которому он дал ответчику распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета <НОМЕР>, в размере 15840,00 руб., по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование», с назначением платежа: перевод денежных средств по договору №<НОМЕР> от <ДАТА>., на 6 (шестой) календарный день, с даты составления распоряжения. Распоряжение считается переданным клиентом и принятым банком в дату наступления срока перевода.

<ДАТА>. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть страховую часть премии в размере 15840,00 руб. и закрыть полностью кредит, т.к. он им не воспользовался, деньги внес в размере 50000 руб.

В удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Согласно выписки по кредиту, в том числе: <ДАТА>. произведена выдача наличных в размере 50000 руб., <ДАТА>. были внесены средства в сумме 50000 руб., <ДАТА>. произведен перевод средств в страховую компанию в размере 15840 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ч.12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», <ДАТА>. при заключении кредитного договора и принятии распоряжение клиента на перевод, а так же <ДАТА>. при обращении с заявлением, ответчик не предоставил истцу, не имеющему специальных познаний в области банковских услуг, необходимую и достоверную информацию о возможности и порядке отзыва распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету.

После чего, не смотря на заявление истца от <ДАТА>., которое с учетом его предшествующих действий по возврату кредита и его действительной воли, выраженной работникам ответчика, фактически является отзывом данного ранее распоряжения на перевод, ответчик <ДАТА>. произвел перевод средств со счета истца в страховую компанию в размере 15840 руб.

Поскольку вследствие предоставления ответчиком недостаточной полной информации об услугах, истцу причинены убытки в размере 15840 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 15840 руб., заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал прав истца, а так же о том, что он не является надлежащим ответчиком по договору, суд не может признать обоснованными.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 15840 руб., за период с <ДАТА4>. в размере 646,44 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 15840 руб. <ДАТА>. были переведены ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование», мировой судья приходит к выводу, что указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данных требований, нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд  считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном разрешении спора, неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, мировой судья находит основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 8170 руб.,  исходя из расчета (15840 руб. + 500 руб.) х 50%.

Взыскание расходов на участие представителя регулируется специальной нормой процессуального закона - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, мировой судья находит, что заявленная ко взысканию истцом сумма расходов (по составлению искового заявления - 3000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.) всего в сумме 10000 руб., отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 933,60 руб., из них государственная пошлина за требования имущественного характера - 633,60 руб., за требование неимущественного характера - 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15840,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8170 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933,60  ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░