Определение по делу № 33-1158/2022 от 27.05.2022

Судья Бондарева Н.В.                                                                       № 2-50/2022

Докладчик Селезнева О.В.                                                 Дело № 33-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Яроцкова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава» Варюхина А. В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Яроцков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (далее - ООО ЧОО «Держава»), с учетом уточнения, дополнения и изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд внести изменения в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсаций, предусмотренные статьями 236 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы по делу.

В обоснование требований указал, что на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Держава» от 7 октября 2021 г. и приказа ООО ЧОО «Держава» № 15 от 7 октября 2021 г. он уволен с должности директора ООО ЧОО «Держава». 10 декабря 2021 г. в его трудовой книжке была сделана запись под № 7 от 7 октября 2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении записи в трудовой книжке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. За период с 8 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г. ответчик не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в соответствии со статьями 236 и 279 ТК РФ за период с 8 октября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ему выплачена часть заработной платы в размере 35 943 руб. 76 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Исходя из изложенного, истец просил суд обязать ООО ЧОО «Держава» изменить запись в трудовой книжке – формулировку основания увольнения Яроцкова С.Н. с расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на прекращение трудового договора руководителя ООО ЧОО «Держава» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), взыскать с ответчика в его пользу без учета подоходного налога (НДФЛ) 158 242 руб. 93 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 51 056 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6909 руб. 22 коп., компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ в размере 64 765 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 512 руб. 15 коп. за период с 8 октября 2021 г. по 11 февраля 2022 г., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «Держава» Варюхин А.В. считает, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования соответствующих доказательств. Указывает, что увольнение Яроцкова С.Н. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен, запись в трудовой книжке истца сделана по его просьбе, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для изменения в трудовой книжке формулировки основания увольнения истца.

Полагает, что отсутствие в приказе № 15-К от 7 октября 2021 г. сведений об основании прекращении трудового договора, является технической ошибкой. Тот факт, что у ответчика отсутствует оригинал заявления истца об увольнении, пояснить не предоставляется возможным, поскольку у Яроцкова С.Н. был доступ к данным документам, а также после проверки сотрудниками УБЭП РМ были изъяты все оригиналы документов без составления акта. При таких обстоятельствах, считает необоснованным критическое отношение суда к копии заявления об увольнении истца, представленной в материалах дела. Сославшись на судебную практику, считает, что суд вправе признать правомерным увольнение в отсутствие оригинала заявления работника в том случае, если работник действительно имел намерение прекратить трудовые отношения. Судом не принят во внимание факт отсутствия истца на рабочем месте и об отсутствии больничного листа, что относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако ответчиком данная мера не принималась, лишь составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Считает необоснованным взыскание компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ, и неприменимыми положения статьи 236 ТК РФ для причитающихся выплат. Ввиду недоказанности наступления вреда и причинно-следственной связи между наступлением вреда для истца и противоправным поведением ответчика, полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку по спору об увольнении предусмотрен специальный срок для обращений в суд - в течение одного месяца. Истец узнал о нарушенном праве 7 октября 2021 г. при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, а в суд обратился за пределами срока – 24 декабря 2021 г., подтверждения уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращает внимание на то, что истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о его незаконном увольнении. Просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явился прокурор Республики Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить судебное разбирательство по делу не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ООО ЧОО «Держава» Гробушкиной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Яроцкова С.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № 3 от 8 июня 2021 г. Яроцков С.Н. был принят на работу на должность директора ООО ЧОО «Держава» с 8 июня 2021 г. с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей.

7 октября 2021 г. единственным участником ООО ЧОО «Держава» Щ.В.С. принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Яроцкова С.Н. с 6 октября 2021 г., на должность директора ЧОО «Держава» назначен Варюхин А.В.

Приказом № 15-к от 7 октября 2021 г. Яроцков С.Н. уволен с занимаемой должности директора с 7 октября 2021 г. Основания расторжения трудового договора в приказе не указаны. Соответственно, с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), истец ознакомлен не был.

Прием Яроцкова С.Н. на работу и увольнение с должности отражены в его трудовой книжке, при этом запись за № 7 от 7 октября 2021 г. изложена следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ от 7 октября 2021 г. № 15-К.

23 декабря 2021 г. Яроцков С.Н. обратился к директору ООО ЧОО «Держава» Варюхину А.В. с заявлением об изменении записи под № 7 в его трудовой книжке с формулировки об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Ответчиком в изменении записи в трудовой книжке было отказано.

Трудовой договор, заключенный 8 июня 2021 г. между ООО ЧОО «Держава» и Яроцковым С.Н., в материалах дела отсутствует. Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что трудовой договор им не подписан, ему его не предоставляли (оборотная сторона л.д. 127).

Из сообщения МВД по Республике Мордовия от 17 февраля 2022 г. следует, что в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Мордовия находится материал проверки по заявлению Яроцкова С.Н. В данном материале документы, а именно: трудовой договор между ООО ЧОО «Держава» и Яроцковым С.Н.; решение № 12 о назначении Яроцкова С.Н. на должность директора ООО ЧОО «Держава»; заявление Яроцкова С.Н. об увольнении с работы; табель учета рабочего времени; решение единственного участника ООО ЧОО «Держава» о назначении на должность директора Варюхина А.В. отсутствуют, указанные документы не изымались и не были получены по запросу.

Представителем ответчика представлен акт от 20 января 2022 г. об отсутствии в ООО ЧОО «Держава» оригинала заявления об увольнении Яроцкова С.Н. (л.д. 164), а также заверенные директором ООО ЧОО «Держава» Варюхиным А.В. копии документов: заявления Яроцкова С.Н. об освобождении его с занимаемой должности по собственному желанию с 6 октября 2021 г., решения № 12 единственного участника (учредителя ООО ЧОО «Держава» от 8 июня 2021 г., решения единственного участника ООО ЧОО «Держава» от 7 октября 2021 г. (л.д. 165-168).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт увольнения истца в связи с принятием работодателя - единственным учредителем решения о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со статьей 77 ТК РФ, являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В качестве соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства увольнения работника, в том числе по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом приказ об увольнении конкретного работника по данному основанию, решение работодателя об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.

Подлинник заявления истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, копия заявления, заверенная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку истец отрицает факт написания такого заявления; ответчик, представивший копию такого заявления, не уполномочен на заверение копии документа, источником которого он не является, подлинник документа, с которого сделана копия и которую следовало бы сверить с подлинником при ее заверении, отсутствует.

Ввиду того, что надлежащие доказательства об увольнении Яроцкова С.Н. по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в материалах дела отсутствуют, а в деле имеется надлежащим образом заверенная копия решения единственного участника ООО ЧОО «Держава» от 7 октября 2021 г. о досрочном прекращении полномочий директора Яроцкова С.Н., суд первой инстанции обоснованно принял решение в части изменения формулировки увольнения истца с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Яроцкова С.Н.

Достоверные сведения о дате внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию, ответчиком не представлены. Является очевидным, что такая запись не могла быть внесена 7 октября 2021 г., поскольку истец в период с 30 сентября 2021 г. по 26 октября 2021 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid 19, вирус не идентифицирован. Вирусная пневмония средней степени тяжести».

Доводы ответчика направленные на оспаривание решения суда в части изменения формулировки увольнения истца, а именно о том, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомлен с приказом об увольнении, запись в трудовой книжке сделана по его просьбе, а также предположение о том, что отсутствие оригинала заявления истца об увольнении может быть связано с доступом Яроцкова С.Н. к данным документам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика – директора ООО ЧОО «Держава» Варюхина А.В., данных в судебном заседании 4 марта 2022 г., он не помнит, когда и какие именно документы он подписывал, приказ об увольнении Яроцкого С.Н. был подготовлен кадровым работником. Несмотря на то, что ему было известно, что Яроцков С.Н. уволен по собственному желанию, никакого заявления истца он не видел.

Таким образом, в подтверждение вышеуказанных доводов, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено допустимых и относимых доказательств.

В материалах дела имеется заверенная директором ООО ЧОО «Держава» Варюхиным А.В. копия выписки из приказа №15-К от 07 октября 2021 г., согласно которой Яроцков С.Н. уволен по решению от 7 октября 2021 г. единственного участника ООО ЧОО «Держава» с 7 октября 2021 г. (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о его незаконном увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт увольнения, оспаривается только основание увольнения.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора Яроцков С.Н. имел право на предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты.

При этом суд руководствовался тем, что размер выплат подлежит расчету из должностного оклада, размер которого установлен приказом № 3 от 8 июня 2021 г. – 13 000 рублей, что не оспаривается в настоящее время сторонами.

С учетом положений статьи 139 ТК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 36 678 руб. 58 коп. (12 226 руб. 19 коп. х 3).

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ судом с ООО ЧОО «Держава» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы в размере 2381 руб. 28 коп. за период с 8 октября 2021 г. по 11 февраля 2022 г.

Доводы в жалобе ответчика о необоснованном взыскании компенсации и выплат в соответствии с положениями статей 236 и 279 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока по заявленным требованиям ввиду неправильно толкования и применения нормы материального права. Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, которое было обоснованно отклонено.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что Яроцков С.Н. в период с 30 сентября 2021 г. по 26 октября 2021 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid 19, вирус не идентифицирован. Вирусная пневмония средней степени тяжести». Указанное следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Доказательств получения или отказа от получения Яроцковым С.Н. приказа об увольнении, трудовой книжки, в материалах дела не имеется, работодателем таких документов представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок истцом для защиты трудовых прав не пропущен и правомерно отклонил ходатайство истца о пропуске срока исковой давности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» Варюхина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                                                               О.В. Селезнева

                                                                                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья                                                                                               О.В. Селезнева