Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2021 ~ М-1424/2021 от 29.03.2021

Дело №2-1904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г.          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Абдулжапарову ФИО9, Бадавиеву ФИО10 и Фулову ФИО11 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

Установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуальное строительство в Г-1 Приморского жилого района», признании недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, заключенные между ФИО4 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что постановлением № ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 441 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> Г-1 Приморский    жилой район без проведения торгов. Межевой план спорного земельного участка подготовлен без акта отвода земельного участка в натуре. Актом планового (рейдового) осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. В этой связи считают, что оформленное право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а также последующее отчуждение его ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи от 12.05.2011г., передаточному акту от 12.05.2011г. (запись регистрации в ЕГРН № от 07.06.2011г.), ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2015г., передаточному акту от 02.02.2015г. (запись регистрации в ЕГРН № от 16.02.2015г.), являются недействительными. Также указывают, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Администрации <адрес>. В связи с чем считают, что восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено через предъявление исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако от ФИО2 поступили возражения, согласно которым считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По требованиям о признании недействительным (ничтожным) постановления № отметил, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. фактически требования Администрации <адрес> заявлены самой к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика. По этим и оставшимся требованиям также заявлено о пропуске срока исковой давности. При том, что Администрацией <адрес> не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Возражая иску в целом и доводам истца, ответчик ФИО2 в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как видно из материалов дела постановление № издано истцом 19.12.2000г., соответственно и о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Администрации <адрес> должно было стать известно в этот же день.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного постановления недействительным (ничтожным) истек 20.12.2003г.

Кроме того, требование о признании недействительным (ничтожным) постановления № не подлежит удовлетворению, поскольку фактически требования Администрации <адрес> заявлены самой к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве не допускается совпадение истца и ответчика в одном лице, что неучтено в данном требовании истца.

Истекли сроки исковой давности и по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.05.2011г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, и передаточного акта от 12.05.2011г. (запись регистрации в ЕГРН № от 07.06.2011г.), договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 02.02.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и передаточного акта от 02.02.2015г. (запись регистрации в ЕГРН № от 16.02.2015г.).

Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Поскольку исполнение договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.05.2011г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 (запись регистрации в ЕГРН № от 07.06.2011г.), договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 02.02.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 (запись регистрации в ЕГРН № от 16.02.2015г.), началось с момента их государственной регистрации (07.06.2011г. и 16.02.2015г.), следует признать, что срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными истек 08.06.2014г. и 17.02.2018г. – соответственно.

Также суд отмечает, что срок исковой давности истек и по требованиям Администрации <адрес> о признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Администрация <адрес>, заявляя указанные требования, исходит из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1037, находится в муниципальной собственности городского округа «<адрес>» и её фактическом владении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы возлагается обязанность осуществления муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель).

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.06.2005г. № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.Исходя из системного толкования указанных норм права, анализа обстоятельств дела, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, т.к. администрация <адрес>, действуя с должной степенью осмотрительности, заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по муниципальному земельному контролю, могла и должна была узнать о наличии материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный в <адрес>, с даты очередной плановой проверки, т.е. с 2010 года (года постановки спорного земельного участка на кадастровый учет)., независимо от факта проведения этой проверки.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации № от 16.02.2015г., в связи с истечением срока исковой давности, т.к. ранее указывалось Администрация <адрес>, действуя с должной степенью осмотрительности, заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по муниципальному земельному контролю, могла и должна была узнать о наличии государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок с даты очередной плановой проверки, т.е. с 2015г. (года внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок), независимо от факта проведения этой проверки.

Не состоятельны доводы искового заявления о том, что ФИО2 фактически не владеет спорным земельным участком, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО7 от 25.11.2019г. №-ПЕ-1, чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> через филиал ГАУ РД МФЦ по <адрес>, письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 06.02.2020г. №.07/908/20, ФИО2, являясь законным владельцем спорного земельного участка, признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оплатил административный штраф в размере 20 000 руб., обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> через филиал ГАУ РД МФЦ по <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве на этом участке.

В соответствии с абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 является фактическим владельцем спорного земельного участка, в связи чем и помимо истечения срока исковой давности, требование Администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1037 не подлежит удовлетворению, т.к. истец не является владеющим собственником указанного земельного участка.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам концерна «Имамат» земельных участков под индивидуальное строительство в Г-1 Приморского жилого района», признании недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, заключенные между ФИО4 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 распоряжаться и выполнять какие-либо действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрету Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05№ расположенным по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>