Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-93/2019г.

42MS0073-01-2018-002355-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Цепниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Оберемко Сергея Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... года по гражданскому делу по иску Руселевой Натальи Николаевны к Оберемко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Русалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Оберемко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ..... между ОАО «Сбербанк России» и Оберемко С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 600.000 руб., под 17,15% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с истицей. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..... с Оберемко и Русалевой в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 398.372,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7.183,73 руб. В ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника Русалевой Н.Н. Согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. С Русалевой Н.Н. взыскана сумма в размере 28.600,84 руб. Таким образом, она как поручитель произвела гашение задолженности перед Банком на сумму 28.600,84 руб. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за уклонение от возврата денежных средств, за неосновательное сбережение за счет другого лица. В соответствии с расчетом исковых требований, размер процентов составил 4884,58 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 28.600,84 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4884,58 руб., судебные расходы в сумме 17205 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования Русалевой Н.Н. - удовлетворить. Взыскать с Оберемко С.А. в пользу Русалевой Н.Н. денежные средства в порядке регресса в сумме 28.600,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4884,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1205 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.».

Ответчик Оберемко С.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., в удовлетворении исковых требований Русалевой Н.Н. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор – Банк не вручил поручителю Русалевой Н.Н. документы, удостоверяющие требование к должнику, и не передал права, обеспечивающие это требование. Тем более кредитное обязательство перед Банком не погашено, за ним как за должником еще числиться задолженность. Для того, чтобы требовать денежные средства в порядке регресса, обязательство должно быть погашено в полном объеме. Также полагает, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку от возврата суммы долга он не уклонятся, а определенный период времени не имел возможности гасить долг, поскольку находился в местах лишения свободы. На основании изложенного, полагает, что с него также, не подлежат взысканию судебные расходы. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик Оберемко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того пояснил, что мировой судья в судебном заседании отказывался приобщать к материалам дела документы, на которых он основывал свои возражения.

Истица Русалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Русалевой Н.Н. – Коломиец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Оберемко С.А. без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... между ОАО «Сбербанк России» и Оберемко С.А. был заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил Оберемко С.А. кредит в размере 600.000 руб., под 17,15% годовых на срок 5 лет.

..... в качестве обеспечения исполнения Оберемко С.А. обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Русалевой Н.Н. был заключен договор поручительства ....., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Оберемко С.А. всех обязательств по кредитному договору ..... от .....

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..... требования ОАО «Сбербанк России» к Оберемко С.А., Русалевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Оберемко С.А., Русалевой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору .....от ..... в общей сумме 398.372,61 руб.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист серии ..... от ....., на основании которого ..... было возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника Русалевой Н.Н. по взысканию задолженности в размере 401.964,48 руб.

..... исполнительное производство .....-ИП было окончено, с Русалевой Н.Н. частично взыскана сумма в размере 28.600,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу ст. 365 ч. 1 ГК РФ, к Русалевой Н.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, как поручителем по договору 23129/1 от 27.06.2011 г., за Оберемко С.А. частично исполнено обязательство по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что к Русалевой Н.Н. перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил, то есть в сумме 28.600,84 руб.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Руселевой Н.Н. обязательств по возврату кредита в размере 28.600,84 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на взыскание с заемщика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи, с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель вправе требовать взыскание денежных средств в порядке регресса, только в случае если обязательство погашено в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 365 ГК РФ прямо предусмотрено что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы ответчика Оберемко С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья отказался приобщать к материалам дела доказательства, на которых он основывал свои возражения, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2019 г. каких-либо ходатайств в ходе всего судебного заседания, ответчиком заявлено не было.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены права, в том числе ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, каких дополнительных доказательств по делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░