Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 от 24.07.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-54

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи          Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                       ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности               ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут ФИО4, управляя автомобилем «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, двигаясь по автодороге «пгт.Яблоновский – а.Старобжегокай» <адрес> Республики Адыгея, со стороны <адрес>, на участке 4 км. + 650 м. потерял управление, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены множественные телесные повреждения.

    Кроме того, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, получил сильные механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено следственно-оперативной группой, которая явилась на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Собственником автомобиля «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, в котором было указано время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, составляет 1 438 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 367 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 21 300 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 367 000 – 21 300 = 345 700 рублей.

    Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 345 700 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

    Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку после оформления транспортного средства ответчик ФИО2 передала его своему сыну, следовательно, он управлял транспортным средством на законных основаниях и ответственность должна быть возложена на него, а не на ответчика ФИО2

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности своей неявки.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут на автодороге «пгт.Яблоновский – а.Старобжегокай» <адрес> Республики Адыгея, со стороны <адрес>, на участке 4 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, который выехал на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, под управлением ФИО1

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

    При этом, собственником транспортного средства «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, которым в момент ДТП управлял ФИО4, согласно материалам дела, является ответчик ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, а также ФИО2 - как его собственника, не была застрахована на момент ДТП.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертные исследования», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 438 600 рублей, с учетом износа – 575 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 367 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 300 рублей.

    Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО                                  «Экспертный центр «Эверест».

    Заключением эксперта № от 12.15.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 780 900 рублей, без учета износа – 2 156 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4», государственный регистрационный №ТО551АМ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 200 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    При этом доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с нее в пользу истца, поскольку она являлась лишь собственником транспортного средства, при этом не управляла им в момент ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что транспортное средство «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер О597ТО 01, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении ФИО4 на каких-либо законных основаниях, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 338 100 рублей из расчета 367 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, не подлежащего восстановлению) - 29 200 рублей (стоимость годных остатков).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО8 выразились представлении его интересов в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Экспертные исследования» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 338 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                       И.А. Лебедева