Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 31.08.2022

дело №1-183/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-001695-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.                                                                                    с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Булатовой Ж.Н.

подсудимого Мерзлякова А.Е., его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Мерзлякова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.Е. в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом Потерпевший №1 и личного обогащения, открыто похитил с кровати и с тумбы вышеуказанной спальни по 2 пачки сигарет марки «SUPER MAX STICKS» стоимостью 86,00 рублей за штуку, а всего четыре пачки сигарет марки «SUPER MAX STICKS» общей стоимостью 344,00 рубля, положил их в карман своих штанов и, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть вышеуказанные четыре пачки сигарет, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым Мерзляков А.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 344,00 рубля.

В судебном заседании Мерзляков А.Е. вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мерзлякова А.Е., ранее данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (л.д. 113-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Свидетель №2 и его братом на автомобиле поехали в сторону <адрес>. По пути следования Свидетель №2 предложил зайти к Потерпевший №1 и забрать у него долг, на что они согласились. Они втроем зашли в дом Потерпевший №1, разбудили его, после чего С. Н. начал спрашивать у потерпевшего срок возврата долга. В это время он вмешался в разговор и сказал Потерпевший №1, что не 9 000 рублей, а 10 000 рублей, так как он тоже принимает участие в данном разговоре. Был ли фактически долг у Потерпевший №1 перед Свидетель №2 не знает. Далее Свидетель №2 снял у потерпевшего барсетку, осмотрев содержимое достал из нее паспорт и сказал Потерпевший №1, что вернет его после возврата долга. Далее Мерзляков А.Е. увидел 4 пачки сигарет марки «Супер Макс», две из которых находились рядом с Потерпевший №1 на кровати, а 2 пачки лежали на тумбочке. Так как у него закончились сигареты, он решил их похитить. Он открыто перед Потерпевший №1 взял все 4 пачки сигарет в руки, на что Потерпевший №1 велел положить их обратно на место. Однако, проигнорировав требование потерпевшего он положил все 4 пачки сигарет в карман своих брюк, после чего они вышли из дома и уехали в д. Валион.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый Мерзляков А.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном расследовании, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого Мерзлякова А.Е., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-74, 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он купил 4 пачки сигарет марки «SUPERMAX» стоимостью по 86 рублей каждая, 2 из которых положил на тумбочку в спальне, а 2 на кровать, после чего лег спать. Ночью его разбудили братья С. и Мерзляков А., от которых исходил запах алкоголя изо рта, требовали вернуть долг. Свидетель №2 отцепил у него с пояса барсетку, откуда вытащил паспорт с другими документами и сказал, что вернет паспорт после возвращения долга. Далее Мерзляков А. взял в руки все 4 пачки сигарет, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в карман своих штанов. Его просьбу положить сигареты на место Мерзляков проигнорировал и уехал. Около 4 часов ночи домой пришла его мама, которой он рассказал о случившемся. Ущерб от хищения 4 пачек сигарет для него составил 344,00 рубля;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она пришла домой, входные ворота были не заперты на запорное устройство, двери в дом были открыты на распашку. Ее сын Потерпевший №1 сказал, что ночью приходили из д. Валион С. Н. и Свидетель №3, Мерзляков Саша, которые забрали у него паспорт и 4 пачки сигарет, просили вернуть долг, однако со слов сына он им ничего не должен. После этого она сходила к Свидетель №2, попросила вернуть паспорт сына, на что Свидетель №2 ответил, что паспорт оставил в дровянике их хозяйства. В ходе проверки сообщения о преступлении паспорт сына был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у Свидетель №2, а 4 пачки сигарет у Мерзлякова А.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Н.А. (л.д. 96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе с братом С. Потерпевший №1 и соседом Мерзляковым А. поехали кататься на его автомобиле. Доехав до <адрес> он решил «развести» на деньги Потерпевший №1, в связи с чем сказал своему брату Свидетель №2 и Мерзлякову А., что Потерпевший №1 должен ему 9000 рублей, предложил им зайти к нему домой и забрать его долг, на что они согласились. Доехав до дома Потерпевший №1 они зашли в дом, разбудили его, после чего он начал спрашивать у него про срок возврата долга в размере 9000 рублей, на что Мерзляков А. сказал, что не 9000 рублей, а 10 000 рублей. Потерпевший №1 не понимал про какой долг ведется разговор. Далее он увидел на поясе потерпевшего барсетку, откуда взял его паспорт, сказав, что вернет его после возвращения долга. После этого Мерзляков Саша забрал на глазах потерпевшего с кровати 2 пачки сигарет, а также с тумбочки 2 пачки сигарет, с которым они ушли из дома потерпевшего. Говорил ли что-либо Потерпевший №1 вслед Мерзлякова в ответ не помнит;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Т.А. (л.д. 100-103) согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Мерзлякова А.Е.;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него паспорт, иные документы и четыре пачки сигарет (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен жилой дом, в спальной комнате имеется поясная сумка (л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра жилого дома по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, между обеденным столом и газовой плитой в навесном шкафу обнаружены и изъяты 4 пачки сигарет марки «SUPER MAX STICKS» (л.д. 24-33);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной пачки сигарет марки «SUPER MAX STICKS» составляет 86,00 рублей (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 пачки сигарет марки «SUPER MAX STICKS», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого (л.д. 60-64);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, которые позволяли и позволяют ему воспринимать, запоминать, оценивать агрессивный характер совершенных в отношении него действий, но ограничивают способность оценки социальных последствий этих действий, нарушают способность оперирования сложными абстрактными понятиями, особенно юридическими (л.д. 82-83).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мерзлякова А.Е. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем берутся судом за основу приговора.

Характер действий и способ совершения хищения Мерзляковым А.Е. четырех пачек сигарет свидетельствует о прямом умысле на противоправное открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие 4 пачек сигарет совершалось при условии того, что подсудимый понимал, что собственник имущества и иные лица видят его действия, знают о незаконности его действий, потерпевший требует прекратить противоправные действия, однако подсудимый вопреки воле собственника имущества с целью реализации своего преступного умысла открыто, безвозмездно, незаконно похитил 4 пачки сигарет, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом того, что Мерзляков А.Е. свой преступный умысел на открытое хищение 4 пачек сигарет у Потерпевший №1 реализовал, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Мерзлякова А.Е. который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Мерзлякова А.Е. по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Мерзлякова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мерзлякова А.Е. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания.

    Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку похищенное имущество изъято по месту жительства подсудимого сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшему, что не свидетельствует о добровольной выдаче похищенного имущества подсудимым потерпевшему.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мерзлякова А.Е. в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в качестве причины содеянного указал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент открытого хищения имущества потерпевшего.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения Мерзлякову А.Е. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Мерзлякову А.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления и будет соразмерен содеянному. Препятствий к назначению данного вида наказания по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Мерзлякова А.Е. по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания инкриминируемого Мерзлякову А.Е. деяния малозначительным, поскольку незначительная стоимость похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого, незначительная сумма причиненного ущерба - 344 рубля, не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

В отношении подсудимого Мерзлякова А.Е. мера пресечения не избиралась, с учетом назначенного наказания суд не усматривает оснований для избрания в отношении Мерзлякова А.Е. меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Мерзлякова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Щелчков