Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-369/2020 от 19.03.2020

Судья Акладская Е.В.

Дело № 7-573/2020 / 21-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Орловой Марии Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08 октября 2019 г., решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08 октября 2019 г. № 059/04/7.30-899/2019 должностное лицо - секретарь Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» (далее - ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», заказчик) Орлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Орловой М.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Орлова М.А. просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания за какое конкретное действие (бездействие) она привлечена к административной ответственности. Полагает, что фактически привлечена к коллективной ответственности, без учета конкретных обстоятельств дела. Являясь секретарем Единой комиссии по технической причине (в связи со сбоями на ЭП /Банк/) не распечатала файл участника закупки № 176- индивидуального предпринимателя Б., который содержал в себе СТ-1 на предлагаемый товар, в связи с чем комиссия рассматривала заявки участников аукциона в электронной форме без указанного документа.

В судебном заседании в краевом суде Орлова М.А. извещенная надлежаще, участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Орловой М.А. по данной норме, как следует из постановления, послужило признание заявки соответствующей требованиям аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статья 69 Закона о закупках определяет полномочия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о закупках аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 69 Закона о закупках предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356300215719000059 ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» проводился электронный аукцион на поставку устройств для переливания инфузионных растворов. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 июня 2019 г. победителем закупки признано ООО «***».

В извещении о проведении электронного аукциона (пункт 23 раздела 5 информационной карты аукционной документации) заказчиком установлены ограничения и условия допуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничения и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Указанным постановлением утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 2).

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 г. №967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Заказчику поступили вторые части заявок пяти участников закупки, в трех из которых содержались предложения о поставке товаров российского происхождения. Две заявки, поданные на участие в конкурсе, соответствовали требованиям Постановления № 102, в связи с чем, данный нормативный акт подлежал применению аукционной комиссией.

Вместе с тем, аукционной комиссией не рассмотрен сертификат формы СТ-1, представленный в заявке ИП Б. и положения Постановления № 102 не применены.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования частей 1, 2 статьи 69 и пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о закупках.

Приказом главного врача от 16 января 2019 г. № 02 «Об утверждении состава Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» определен состав Единой комиссии, в соответствии с которым контрактный управляющий Орлова М.А. является секретарем Единой комиссии.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - секретаря Единой комиссии ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» Орловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку факт совершения Орловой М.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не установлено.

Действия Орловой М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая Орлову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ исходило из ее действий как члена комиссии выразившихся в признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на что прямо указано в постановлении от 08 октября 2019 г. Такое изложение соответствует диспозиции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие в постановлении указания за какое конкретное действие (бездействие) Орлова М.А. привлечена к административной ответственности с учетом изложенного выше являются необоснованными.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке законодательства регулирующего данные правоотношения и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности Орловой М.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Относительно доводов о том, что фактически Орлова М.А. привлечена к коллективной ответственности, без учета того, что являясь секретарем Единой комиссии по технической причине (в связи со сбоями на ЭП /Банк/) не распечатала файл участника закупки № 176- индивидуального предпринимателя Б., который содержал в себе СТ-1 на предлагаемый товар, в связи с чем комиссия рассматривала заявки участников аукциона в электронной форме без указанного документа, то они не опровергают выводы о совершении Орловой М.А. вменяемого состава правонарушения. В данном случае она привлечена к ответственности как должностное лицо - член комиссии (секретарь Единой комиссии) который наравне с другими членами комиссии признали заявку соответствующей требованиям аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Являясь секретарем комиссии Орлова М.А. имеет право голоса, соответственно решение комиссии о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации принималось с учетом ее голоса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены, изменения постановления и решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность О. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08 октября 2019 г. № 059/04/7.30-899/2019, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Орловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья - подпись