Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2022 ~ М-5790/2022 от 22.09.2022

<***>

Дело № 2-6451/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005737-90

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Пономареву Петру Алексеевичу, ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Боронин А.М. обратился в суд с иском кПономареву П.А., ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Благодатская, д. 76А произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Бачининой Е.Ю., «Тойота Камри», г/н *** под управлением Набатова В.А., «ГАЗ», г/н *** под управлением Пономарева П.А., собственником которого является ЗАО «Уралэнерго-Союз». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономарев П.А.*** между потерпевшей Бачининой Е.Ю. и ИП Борониным А.М. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Бачинина Е.Ю. уступила право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию –ИП Боронину А.М. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по вышеуказанному страховому случаю. Страховщиком была произведена выплата в размере 146000 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласноэкспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 234 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 69 734 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., потовые расходы в размере 1500 руб.

Представитель истцаШарафутдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ответчиками, то надлежащим ответчиком следует считать ЗАО «Уралэнерго-Союз».

Ответчики Пономарев П.А., ЗАО «Уралэнерго-Союз», будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», Набитов В.А., АО «Альфа Страхование», АО «Тойота Банк»будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили,об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2020 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д.76А произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Бачининой Е.Ю., «Тойота Камри», г/н *** под управлением Набатова В.А., «ГАЗ», г/н *** под управлением Пономарева П.А.

Виновником ДТП является Пономарев П.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством«Форд Фокус», г/н ***. При этом в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Гражданская ответственность Пономарева П.А.застрахованапо договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис ***.

Гражданская ответственность Бачининой Е.Ю.застрахованапо договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ***.

Гражданская ответственность Набитова В.А. не застрахованапо договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

*** между Бачининой Е.Ю. (цедент) и ИП Борониным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе убытков, судебных расходов, процентов, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д. 14).

*** ИП Боронин А.М.обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о страховом событии (л.д. 78-81).

*** организован осмотр транспортного средства.

Согласноэкспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 211 234 руб. 36 коп.

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***. В акте о страховом случае указано, что размер страхового возмещения составляет 146000 руб., который состоит из: 141500 руб. – размер ущерба, 3000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 1500 руб. – иные расходы (дефектовочные работы согласно квитанции по заказ-наряду).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю Бачининой Е.Ю. в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в экспертном заключении № *** от ***, стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями реальная стоимость приведения автомобиля «Форд Фокус»составляет69 734 руб. 36 коп. (211234,36 – 141 500 руб.).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак *** принадлежат на праве собственности ЗАО «Уралэнерго-Союз».

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от *** в период с *** по *** в региональной базе данный на Пономарева П.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ЗАО «Уралэнерго-Союз».

Таким образом, судом установлено, что Пономарев П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Уралэнерго-Союз».

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд установил, что ущерб истцу был причинен по вине водителя Пономарева П.А., находившегося с ответчиком ЗАО «Уралэнерго-Союз»в трудовых отношениях, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО «Уралэнерго-Союз» обязанности по возмещению материального ущерба в размере 69734 руб. 36коп., как на законного владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенному истцом ИП Борониным А.М. и Шарафутдиновым Н.И., исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, иска и по представительству интересов в суде первой инстанции (л.д. 27).Факт оплаты по данному договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 27 оборот).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, отсутствие возражений о стороны ответчика и определяет расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 12).

Также документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1425 руб. 05 коп. (л.д. 46-60), которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Уралэнерго-Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияиндивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 1026604949634) в пользу индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича (ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 69 734 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., почтовые расходы в размере 1425 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Пономареву Петру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>.Н. Демина