Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2024 ~ М-838/2024 от 02.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1503/2024 по иску Сальникова Д.В. к Колбасову Ф.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к Колбасову Ф.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес>, мкр. Скуратовский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак У606МО71, под управлением Колбасова Ф.В., и автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак О683АР71, под его управлением.

Гражданская ответственность Колбасова Ф.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой техничсеской экспертизы ИП «Федин А.В.» №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 245 663 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать:

материальный ущерб в размере 245 663 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 648 руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб., расходы на составление претензий в размере 1 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Сальников Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колбасов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, Колбасов Ф.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак О683АР71, принадлежит на праве собственности истцу Сальникову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин., Колбасов Ф.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак У606МО71, совершил наезд на автомобиль марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак О683АР71, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу и к объектам инфраструктуры.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Колбасов Ф.В. вину признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Сальникову Д.В., является Колбасов Ф.В.

Судом установлено и следует из справки об участниках ДТП, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Колбасова Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сальников Д.В. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Колбасова Ф.В. в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы представлено экспертное заключение №СР, выполненное ИП Фединым А.В., согласно которому стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства без учета износа составляет 245 663 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 245 700 руб.

Указанное выше заключение №СР, выполненное ИП Фединым А.В., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №СР, выполненное ИП Фединым А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак О683АР71, принадлежащего Сальникову Д.В., составляет 245 663 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения Колбасова Ф.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №СР, а также чеком №cw8d7c4 на сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление претензии в размере 1500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии №СР от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком №bvytry2 в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 1500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым Д.В. и Щитовой С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в число которых входят услуги по ознакомлению с предоставленными материалами о событии от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с причинением вреда имуществу GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак О683АР71, консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному событию. Общая стоимость услуг составила 22000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца Сальникова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой корреспонденции на сумму 648 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец Сальников Д.В. понес расходы по оплате почтовых отправлений, а именно, направление телеграммы ответчику о явке на проведение осмотра аварийного автомобиля, направление претензии в адрес ответчика, а также искового заявления с приложенными материалами.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика Колбасова Ф.В. расходов на почтовые отправления стороне по делу в размере 648 руб. 68 коп., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 657 руб., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Колбасова Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

Что касается требований о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2180 руб., то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, в ней предусмотрено обращение представителя в различные органы и организации, что противоречит вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальникова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колбасова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию Центрального ОВМ УМВД России по <адрес>, в пользу Сальникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7018 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 245 663 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 648 руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб., расходы на составление претензий в размере 1500 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: