Решение по делу № 5-91/2020 от 21.02.2020

Адм. дело № 5-91/2020       Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            21 февраля 2020 года                                                                       город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного район Мурманской области Бек Ольга Юрьевна, рассмотрев в помещении судебного участка № 3, расположенного по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалы об административном правонарушении в отношении

Стопичевой Ирины Анатольевны, <00.00.0000г.3> рождения<*******>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

            17 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, Стопичева И.А., на устное требование судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения  по адресу <адрес>, указанному в поручении судебного пристава - исполнителя от 23.10.2019, в нарушение законных требований судебного пристава, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Стопичева И.А. в судебном заседании вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, и пояснила, что она не препятствовала деятельности судебного пристава-исполнителя С.1, которая 17.12.2019 года действовала незаконно, а именно в нарушение ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» не уведомила должника С.А.И.2 и ее, как собственника спорной квартиры, о проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Кроме того, в нарушение требований абз.4 п.2 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», ст.8 Закона РФ «О адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» С.3 пыталась зайти в ее квартиру, занимаемую не должником С.А.И.2, при отсутствии у нее соответствующего определения суда и разрешения старшего судебного пристава исполнителя, в связи с чем, было нарушено ее конституционное право как собственника данной квартиры. Так же 17.12.2019 года при осуществлении исполнительных действий ею были переданы С.1 документы, подтверждающие, что С.А.И.2 с августа 2018 года в кв. <адрес> не проживает, <*******>, сведения о наличии у С.А.И.2 другого жилья, по адресу: <адрес>, собственником, которого он является, <*******>, однако акт об изъятии составлен не был, объяснения у нее отобраны не были. Дополнительно пояснила, что она не является стороной исполнительного производства, никакого отношения к С.А.И.2 не имеет, совместно с ним не проживает, данный адрес был ошибочно указан при выдаче исполнительного листа в Первомайском районном суде Мурманской области, поскольку по материалам гражданского дела адрес указан: <адрес>. Считает, что ее действия не являлись препятствием в осуществлении приставом его деятельности, поскольку при наличии уведомления ее и должника о проведении в ее квартире исполнительных действий в письменном виде и согласования времени и даты, а также при наличии решения или определения суда она предоставила бы доступ в свою квартиру. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей правонарушении, С.1 прилагает письменные объяснения ее соседей М.4 и Е.5, которые не присутствовали в момент разговора между нею и С.1, а значит,  не являлись очевидцами происходящего. Полагает, что никаких негативных последствий от ее действий не наступило, поскольку судебный пристав-исполнитель С.1 в это же день 17.12.2019 года проследовала по месту регистрации и жительства С.А.И.2 по адресу: <адрес>, где наложила арест на его имущество, которое было реализовано и денежные средства поступили в счет погашения долга, в связи с чем, судебный акт исполняется.

Таким образом, считает, что, в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по материалу должно быть прекращено.

Заслушав Стопичеву И.А., свидетелей С.3, К.6, С.А.И.2, М.4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выражается в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона  «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стопичевой И.А.  подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2019, копией акта совершения исполнительских действий от 17.12.2019, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019, копией исполнительного листа от 18.02.2019 №2-172/2019, копией постановления СПИ о поручении (произвольное) от 23.10.2019, объяснениями Е.7 от 27.01.2020, объяснениями М.4 от 28.01.2020, рапортом СПИ К.6, актом о выявленном правонарушении от 17.12.2019.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.12.2019 в 08 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, Стопичева И.А., на устное требование судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения  по адресу <адрес>, указанному в поручении судебного пристава - исполнителя от 23.10.2019, в нарушение законных требований судебного пристава, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. Правом дачи пояснений, объяснений, замечаний и предоставления документов, не воспользовалась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Стопичевой И.А. на уведомлении.

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты С.3, Стопичева И.А. была приглашена в ОСП г. Апатиты 25.12.2019 в 12.00 для дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и не вызывает у мирового судьи сомнений. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Стопичевой И.А.

Из акта о выявленном правонарушении от 17.12.2019, следует, что 17.12.2019 в 08 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, Стопичева И.А., на устное требование судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения  по адресу <адрес>, указанному в поручении судебного пристава - исполнителя от 23.10.2019.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 17.12.2019, подписанного понятыми Е.7 и М.8, Стопичева И.А. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника С.А.И.2, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 следует, что в отношении С.А.И.2 возбуждено исполнительное производство № 45002/19/51021-ИП. Местом жительства должника С.А.И.2 указано: <адрес>.

Согласно копии исполнительного листа № 2-172/2019 от 18.02.2019 местом регистрации должника С.А.И.2 указано: <адрес>.

Из постановления СПИ о поручении (произвольное) от 23.10.2019 следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении С.А.И.2, проверить имущественное положение по адресу: <адрес>.

На основании объяснений Е.7, установлено, что 17.12.2019 в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 50 минут при совершении исполнительных действий  в отношении должника С.А.И.2 по адресу: <адрес>, Стопичева И.А. отказала судебному приставу-исполнителю в предоставлении доступа в квартиру.

Из объяснений М.4, следует, что 17.12.2019 в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 50 минут при совершении исполнительных действий  в отношении должника С.А.И.2 по адресу: <адрес>, Стопичева И.А. отказала судебному приставу-исполнителю в предоставлении доступа в квартиру.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно показаний свидетеля С.3 данных в судебном заседании, следует, что в рамках исполнения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 23.10.2019 ею совместно с судебным приставом по ОУПДС К.6 17.12.2019 в 08 часов 00 минут был осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника С.А.И.2 по адресу: <адрес>. Однако, Стопичева И.А. открывшая дверь в квартиру, на ее устное требование отказалась предоставить доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения должника С.А.И.2 по адресу, указанному в исполнительном листе и постановлении о поручении. В связи с чем, ею были составлены: акт совершения исполнительских действий от 17.12.2019, подписанный понятыми Е.7 и М.8, акт о выявлении правонарушения, взяты объяснения с Е.7 и М.8 и составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель К.6 в судебном заседании показал, что 17.12.2019 примерно 08 часов 10 минут он участвовал в проведении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя С.3 с целью проверки имущественного положения должника С.А.И.2 по адресу: <адрес>, где открывшая дверь Стопичева И.А., на устное требование судебного пристава-исполнителя отказалась предоставить доступ в жилое помещение, мотивировав тем, что С.А.И.2 является <*******> и не проживает совместно с ней в квартире. После чего С.3 был составлен акт совершения исполнительских действий от 17.12.2019, подписанный понятыми Е.7 и М.8

Показания свидетелей С.3 и К.6 последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин, по которым свидетели могут ее оговаривать, Стопичевой И.А. не указано.

Свидетель С.А.И.2 в судебном заседании показал, что является должником по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем по особым производствам УФСП по МО, в рамках которого решение суда им исполняется, от судебных приставов он не скрывается. 17.12.2019 со слов <*******> Стопичевой И.А. ему стало известно, что в утреннее время судебный пристав-исполнитель С.3 с целью проверки его имущественного положения пришла по адресу: <адрес> <номер>, где проживает <*******> Стопичева И.А. <*******>. Стопичева И.А. предоставила С.3 копию <*******>, копию свидетельства о праве собственности и справку о зарегистрированных лицах, после чего отказала в предоставлении доступа в жилое помещение. Дополнительно пояснил, что <*******> является собственником другого жилого помещения по адресу: <адрес>, где постоянно проживает, <*******>. Кроме того, в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в адресе его регистрации и проживания.

Из показаний свидетеля М.4 данных в судебном заседании, следует, что 17.12.2019около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> она спускалась по лестнице и увидела, как в <адрес> Стопичевой И.А. стучались судебные приставы. Со слов судебных приставов ей стало известно, что Стопичева И.А. отказалась предоставить доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения С.А.И.2, о чем был составлен акт, в котором она расписалась. После этого 28.01.2020, у нее с ее слов были взяты объяснения, с которыми она была лично ознакомлена и подписала их собственноручно.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они даны добровольно, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, причин, по которым свидетели могут ее оговаривать, Стопичевой И.А. не указано.

Таким образом, Стопичева И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Стопичевой И.А. о том, что она, она не препятствовала деятельности судебного пристава-исполнителя С.1, которая не уведомила должника С.А.И.2 и ее, как собственника спорной квартиры, о проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку письменное требование о предоставлении доступа в жилое помещение не является условием при применении мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «) "Об исполнительном производстве».

Возражения Стопичевой И.А. о том, что судебный пристав-исполнитель С.3 пыталась зайти в ее квартиру, занимаемую не должником С.А.И.2, при отсутствии у нее соответствующего определения суда, разрешения старшего судебного пристава исполнителя, суд считает несостоятельным, поскольку для совершения исполнительских действий соответствующее определение суда не требуется, а разрешение старшего судебного пристава исполнителя для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требуется только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «) "Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями которого предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежной суммы, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель С.3 действовала в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, а так же согласно поручения о проведении исполнительских действий в которых был указан конкретный адрес для проверки имущественного положения должника С.А.И.2

Между тем, в материалах дела иметься постановление СПИ о поручении от 23.10.2019 на котором иметься письменное указание от 02.11.2019 старшего судебного пристава об исполнении данного постановления С.3

Доводы Стопичевой И.А. о том, что судебный пристав-исполнитель С.3 при осуществлении исполнительных действий не составила акт об изъятии документов переданных ей, и не взяла объяснения, суд считает несостоятельным, поскольку переданные Стопичевой И.А. документы не являлись орудиями совершения, предметами административного правонарушения, а так же документами, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, Стопичева И.А. извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правом дачи объяснений не воспользовалась.

Возражения Стопичевой И.А. о том, что адрес в исполнительном листе выданном Первомайским районным судом Мурманской области указан ошибочно, суд считает несостоятельным, поскольку, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель С.3 находилась при исполнении служебных обязанностей, правомерно руководствовалась предоставленными ей документами: постановлением СПИ о поручении, копией исполнительного листа, в которых был указан адрес С.А.И.2: <адрес> <номер>. Документов которые бы опровергали изложенное в постановлении СПИ о поручении и копии исполнительного листа, в распоряжение мирового судьи не имелось. Между тем, согласно пояснениям Стопичевой И.А. и С.А.И.2 до настоящего времени адрес: <адрес> <номер> указанный в исполнительном документе, который, как считают Стопичева И.А. и С.А.И.2 является опиской, не изменен.

Довод Стопичевой И.А. о том, что письменные объяснения М.4 и Е.5 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные лица не присутствовали при проведении исполнительских действий, суд считает несостоятельным, поскольку М.4 и Е.5 участвовали при составлении акта совершения исполнительских действий, а свидетель М.4 в судебном заседании подтвердила, факт дачи объяснений судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в судебном заседании Стопичевой И.А. не оспаривался факт отказа в предоставлении доступа в жилое помещение судебному приставу-исполнителю С.3

Таким образом, доводы Стопичевой И.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

Суд, оценивая пояснения Стопичевой И.А., не принимает их в качестве достоверных, не может положить в основу решения, а расценивает их как стремление лица привлекаемого к административной ответственности избежать ответственности за содеянное.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Стопичевой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Назначая наказание Стопичевой И.А., мировой судья принимает во внимание личность правонарушителя, характер и общественную опасность правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Стопичеву Ирину Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежные средства надлежит перечислять УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с04492001120, р/сч 40101810040300017001, л/сч 04492001120, ИНН 5190103603, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 82111601173010008140.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объёме.

Мировой судья                                                                                  О.Ю.Бек