Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9769/2021 от 04.08.2021

Судья Энгель А.А. № 33-9769/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2360/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чатяна С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Чатяна С.А. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось с иском к Ботнарю Г.Г., Чатяну С.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г. по оплате основного долга за период с 25.04.2016 г. по 24.04.2019 г. в размере 2 231 785,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 359 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору по ставке 16,9% годовых от суммы основного долга (2 231 785,62 рублей).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворены частично. Требования удовлетворить частично. Взыскана солидарно с Ботнарь Г.Г., Чатяна С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г. по оплате основного долга за период с 14.01.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 1 120 548,46 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 г. по 14.05.2021 г. в размере 295 213,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718,21 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Чатян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель Чатяна С.А. по доверенности ФИО4, и он же представитель ФИО1 по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно до дня фактического погашения займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Ботнарь Г.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 3 188 675 руб., сроком до 24.04.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с приложением № к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

22.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора №<данные изъяты> от 22.10.2019 г. уступило истцу право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате основного долга в размере 2 231 785, 62 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Также судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г., по оплате основного долга за период с 25.04.2016 г. по 24.04.2019 г. составляет 2 231 785,62 рублей.

Судом установлено, что периодических платежей согласно графику к договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г. от ответчика кредитору не поступало, в установленный соглашением о кредитовании срок денежные средства возвращены не были.

Факт заключения вышеназванного кредитного договора, факт нарушения его условий ответчиком, наличие задолженности и ее размер также не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик указывал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.01.2021 г. к платежам, обязанность по уплате которых возникла с 14.01.2018 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договора от 24.04.2014 г. № <данные изъяты> (приложение № к договору) усматривается, что обязанность по уплате основного долга по кредиту должна быть исполнена заемщиком в соответствующее число каждого месяца в период с 24.04.2015 г. по 24.09.2019 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его удовлетворении и применении срока исковой давности к платежам по кредиту, обязанность оплаты которых возникла до 14.01.2018 г., в связи с чем взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере основного долга - 1 120 548,46 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом обоснованно признана правильной позиция ответчиков, согласно которой, в случае применения срока исковой давности, проценты по кредиту подлежат начислению на сумму, подлежащую взысканию по основному долгу с учетом срока давности.

Согласно предоставленного ответчиками расчета сумма процентов, начисленная на задолженность по уплате основного долга в размере 1 120 548,46 рублей за период с 23.10.2019 г. по 14.05.2021 г. составила 295 231,86 рублей.

Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о снижении процентной ставки, поскольку процентная ставка определена сторонами по договору (16,9% годовых - пункт 1.4 договора), не оспаривалась заемщиком при заключении договора.

Также судом правильно отклонены доводы ответчика Чатяна С.А. о том, что с него не подлежат взысканию указанные истцом требования в связи с прекращением договора поручения.

Такие же доводы приведены им и в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 22.04.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Чатяном С.А. (поручитель), заключен договор поручительства №2/01834-АК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.04.2014 г., возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнения обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредита и процентов по ставке 16,9% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента подписания (24.04.2014 г.) и действует до 24.04.2022 г.

При этом, позиция ответчика о том, что Банк не мог установить срок действия договора поручительства на срок, превышающий срок возврата основного долга (25.04.2019 г.), является неверной.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, заключив с банком договор поручительства, Чатян С.А. принял на себя обязательства, установленные указанным договором, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, на срок, установленный пунктом 1.5 договора – до 24.04.2022 г.

Также доводы апелляционной жалобы Чатяна С.А. о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что срок предъявления требований к поручителю истек 25.04.2020 г., подлежат отклонению.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом, истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, само по себе основанием для отказа в иске к поручителю не является.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента подписания (24.04.2014 г.) и действует до 24.04.2022 г.

Установленный срок действия поручительства не является установленным произвольно или неразумно длительным. Из условий кредитного договора следует, что срок действия поручительства определен сроком исковой давности три года со дня прекращения кредитного договора.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, как с должника, так и с его поручителя, в рассматриваемой ситуации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем поручительства возрос по вине кредитора, который своевременно не обратил взыскания на предмет залога, транспортное средство, который в настоящее время утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Кредитор не мог предвидеть утраты предмета залога, поскольку транспортное средство выбыло из владения заемщика помимо его воли, в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого произведена выплата страхового возмещения ( л.д.196 т.1).Денежные средства были направлены на погашение части задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы также правильно взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатяна С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.