Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2022 ~ М-1243/2022 от 11.08.2022

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2022-002182-35

№ 2-1544/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года                                                                                   г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоян Гюльпер Аслановны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдоян Г.А. (далее - истица) обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с АО «Совкомбанк Страхование» (далее - ответчик, Общество) страхового возмещения в сумме 180632 руб. В обоснование своих требований истица указала, что на 10 км. автодороги она, в результате произошедшего по вине водителя Садовниченко В.С. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб левой стопы. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в общем размере руб. Вместе с тем, для лечения перелома бедра она покупала комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью руб. Также, в связи с характером перелома, ей требовалась постоянная помощь сиделки и платная палата, за данные услуги она заплатила руб., соответственно. Обратившись к ответчику с письменной претензией об оплате вышеуказанных расходов, она получила отказ в выплате страхового возмещения. На её обращение к финансовому уполномоченному по данному факту, последний также принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что характер причиненных ей травм исключал возможность самостоятельно передвигаться на протяжении всего срока лечения и ей требовались дополнительные услуги по сиделке и отдельной специально оборудованной для её вида травм палаты, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме руб.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов - Мещеряков АВ, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что истица фактически понесла те расходы, которые указаны в исковом заявлении на общую сумму . и в рамках предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, такие расходы должны быть ей возмещены страховой компанией. Характер травмы предполагал, что необходимы услуги сиделки, которые осуществлять в общей палате было бы затруднительно. Каких-либо доказательств необходимости приобретения имплантатов для остеосинтеза, доказательств отсутствия таковых в медицинском учреждении, а также доказательств отсутствия бесплатной палаты или отсутствия надлежащего ухода без услуг сиделки, у них не имеется. Заявлять какое-либо ходатайство о назначении экспертизы по делу об установлении необходимости предоставления услуг сиделки, с учетом травм, полученных истицей, либо для подтверждения необходимости платной палаты, они заявлять не будут. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предъявлять исковые требования к виновнику ДТП, они также не будут.

управление ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию деле определением суда: Попов П.А., Халарод Р.В., Комбарова Т.А., Садовниченко В.С., Джиндоян К.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

управление по , в судебном заседании указала, что их участие в данном судебном заседании и дача заключения по делу, в связи с тем, что в данном случае отношения регулируются нормами, которые определены в Федеральном законе «Об ОСАГО».

Суд, выслушав объяснения стороны истца, заключение помощника прокурора города Тамбов- Макарова А.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на 10 км. автодороги Тамбов-Котовск произошло ДТП между транспортным средством « , под управление Попов П.А., транспортным средством под управление Халарод Р.В., транспортным средством « под управление Садовниченко В.С., транспортным средством « под управление Комбарова Т.А. Истица Авдоян Г.А. являлась пассажиром транспортного средства « и ей были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в верхней трети со смещением (иные повреждения при производстве судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения). Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. (л.д. 6-8, 97-108).

Истица обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Садовниченко В.С. по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме руб., что не оспаривалось истицей.

истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 90632 руб., в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также расходов на оплату услуг сиделки. (л.д. 14).

ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты таких расходов. (л.д. 15, 75-76).

истица для разрешения указанного вопроса обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение № об отказе в удовлетворении заявления истицы. При этом, в ходе рассмотрения заявления Авдоян Г.А. по инициативе финансового уполномоченного было проведено исследование по вопросу (помимо иных) нуждаемости потерпевшей в тех видах помощи, расходы по которым были заявлены. В соответствии с выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от № , у потерпевшей отсутствовали повреждения, значительно ограничивающие его возможности по самообслуживанию, кроме того, в период с 08 января по она находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки », поэтому вся необходимая ей медицинская помощь, в том числе уход за больной, предоставляются работниками стационара бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, расходы на оплату услуг сиделки являются необоснованными и возмещению не подлежат; расчет иных расходов не производился в связи с отсутствием документов, подтверждающих нуждаемость в несении таковых. (л.д.16-20, 64-71, 77-81).

Статьей п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины каждого из них.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из п. 2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи определено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истица в период с 08 января по находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки ». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороной истца в подтверждение своих требований представлены документы, подтверждающие расходы: на приобретение в период нахождения на лечении комплекта имплантов для остеосинтеза стоимостью руб.; на помощь сиделки, за что она оплатила 90000 руб.; на предоставление платной палаты, за которую она заплатила руб. (л.д. 10-12, 21-35, 115-119, 134).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2 договоров на оказание медицинских услуг на возмездной основе по инициативе пациента, а также в соответствии с п. 1 приложений к этим договорам, Авдоян Г.А. была ознакомлена о возможности и условиях получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы госгарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи населению и согласна была получить данные услуги на платной основе по собственной инициативе; получив от сотрудников ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки » полную информацию о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в указанном учреждении в рамках программы получения бесплатной медицинской помощи, Авдоян Г.А. дала свое согласие на оказание ей платных медицинских услуг и готова их оплатить.

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда, импланты для остеосинтеза в рамках ОМС предоставляются пациентам бесплатно, услуги платной палаты и сиделки в рамках ОМС пациентам не предоставляются. (л.д. 111).

Как следует из ответа ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки » на запрос суда, при поступлении ей было наложено скелетное вытяжение за мыщелки правой бедренной кости. Пациентка находилась на постельном режиме и не могла передвигаться. скелетное вытяжение было снято и ей проведена операция: интраммедуллярный остеосинтез оскольчатого перелома верхней-средней трети правого бедра штифтом с дистальным и проксимальным локингом. Услуги сиделки и отдельная палата не предоставляются в рамках программы ОМС. На время нахождения Авдоян Г.А. не нуждалась в дополнительных услугах сиделки. С 11 января по Авдоян Г.А. находилась в отдельной платной палате на основании договоров на оказание медицинских услуг на возмездной основе по инициативе пациента. Авдоян Г.А. дала добровольное согласие на установку импланта, приобретенного ей самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств, с отказом от возможности установки импланта, предлагаемого бесплатно за счет средств ОМС. (л.д. 132, 135-136).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с: приобретением имплантов для остеосинтеза руб.), оплаты услуг сиделки руб.) и предоставлением платной палаты руб.), всего на общую сумму руб., поскольку стороной истицы не представлено суду доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение таких видов помощи и/или была лишена возможности получить бесплатную помощь качественно и своевременно, а также, что она фактически нуждалась в приобретении таких услуг за плату.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истицы в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что качественное и своевременное лечение не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И Авдоян Г.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .

Судья Д.В. Худошин

а