Решение по делу № 5-299/2018 от 04.04.2018

      Дело № 5-299/18 М2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Сапунова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,  в отношении Ковалева А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в г.Горно-Алтайске, ул. <АДРЕС>, 28, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> управлял транспортным средством в  состоянии опьянения  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 22 часа 30 минут в г.Горно-Алтайске, по ул. <АДРЕС>, 13, гр. <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Примьера регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г.Горно-Алтайске, находясь в состоянии алкогольного   опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

<ФИО1> и его защитник <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном нарушении не согласны, пояснив, что административное правонарушение <ФИО1> не совершал, сотрудникам пояснял, что употреблял лекарственные препараты, о чем сделал отметку в протоколе об административном нарушении, а именно спрей «пропасол», т.к. болело горло, в больницу не обращался. Состоит на учете у кардиолога, алкоголь не употребляет. Был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому добровольно прошел освидетельствование, был согласен только с результатами Алкотестера, но не с тем фактом, что управлял в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники не направили его на медицинское освидетельствование, как того требует  п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения утвержденное постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. в протоколе <ФИО1> указал, что употреблял лекарственные средства для объективного рассмотрения дела об административном нарушении. Подлежал направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования. В Акте освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, т.е. с показаниями прибора, имеет заболевания, которые требуют в определенных случаях употребления лекарственных средств. Сотрудники обязаны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Просят производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Ковалева А.И.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 04 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому <ФИО1> управлял транспортным средством Ниссан Примьера регистрационный знак <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому по результатам освидетельствования у Ковалева А.И.1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора АКПЭ 01.01М заводской номер прибора <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА7>  установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,17  мг/л. при этом с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись.

 Нарушений порядка проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.  

Замечаний на действия сотрудника ГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Ковалевым А.И.1 принесено не было. Копия акта Ковалевым А.И.1 получена под роспись, с результатами был согласен.

Вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, приложена к материалам дела.

Доказательством состояния алкогольного опьянения Ковалева А.И.1. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется. С результатами освидетельствования  согласился, расписавшись в акте, медосвидетельствования не требовал.

Суд не принимает во внимание доводы Ковалева А.И.1 и его защитника  о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом медицинских препаратов, а также его доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что точное число не помнит, осуществляли патрулирование в вечернее время с <ФИО6> на ул. <АДРЕС>, <ФИО6> остановил транспортное средство под управлением <ФИО1>, который двигался со стороны Старого музея в сторону Эл Курултая, препроводил его в автомобиль для проверки документов, почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование. Проехали в здание ГИБДД. Там <ФИО1> прошел освидетельствование, он снимал на видеокамеру, а протокол составлял <ФИО6>, <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования и расписался в чеке, ему было разъяснено вод видеозапись, что имеет право на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  сотрудник ДПС <ФИО6> дал аналогичные показания, дополнив, что признаки алкогольного опьянения имелись у <ФИО1>, запах алкоголя изо рта и красные глаза. При прохождении процедуры освидетельствования он был согласен с результатом, если бы не согласился, тогда направили бы его на медицинское освидетельствование. После прохождения всей процедуры в последнюю очередь составляется протокол об административном нарушении, где <ФИО1> указала, что употреблял лекарство. Однако от него исходил запах алкоголя, а не лекарства. Оснований сомневаться не было, лекарства врачами не назначаются в больших дозах способных вызвать алкогольное опьянение, <ФИО1> разъясняли, что если не согласен, то имеет право на медицинское освидетельствование. С результатами был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, вне камеры он пояснял, что с похмелья, т.к. посидели раньше с друзьями. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Приказа МВД России от <ДАТА9> за <НОМЕР> п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством первоначально применялась запись с видеорегистратора. 

То есть, процедура отстранения Ковалева А.И.1 от управления транспортным средством была соблюдена, что не оспаривается в судебном заседании, (что также усматривается из видеозаписи отстранения).

Имеется протокол отстранения от управления транспортным средством, где указано автомобиль поставлен по месту жительства, имеется запись <ФИО1>, что о месте стоянки автомобиля извещен, претензий нет к сотрудникам ДПС.

Никаких жалоб на действия должностного лица в части того, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством либо процедуры освидетельствования на состояние опьянения Ковалевым А.И.1 подано не было.

Протокол  об административном правонарушении  составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит  объективную  информацию, которая нашла свое подтверждение  при рассмотрении административного дела по существу.

Правила не содержат требований о проведение повторного исследования при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Оснований для направления Ковалева А.И.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания учитываются требования ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики,  отягчающих  ответственность обстоятельств  так же судьей не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

                           ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковалева А.И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РА (МВД по РА)     

ИНН 0411004883        КПП 041101001         Код ОКТМО: 84701000

БИК: 048405001      Лицевой счет 04771213180

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010000.

УИН <НОМЕР>

ГРКЦ ГУ Банка России по РА

Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 160 001 40

Наименование платежа: штрафы ГИБДД

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска  по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 3.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального  права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия  у него соответствующего  удостоверения (специального разрешения).

 Предупредить об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Горно-Алтайский городской суд с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Мировой судья                                                       М.Г.Сапунова

Дата выдачи исполнительного документа: «___»_____________2018 г.

Административный штраф (не) оплачен.

Исполнитель: