Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2023 от 13.09.2023

Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Загородских В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чуриловой О.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2023 года в отношении

Загородских В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2023 года Загородских В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

С указанным приговором Загородских В.А. не согласился, считает его несправедливым, в апелляционной жалобе обращает внимание на наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, что, по его мнению, препятствует отбыванию наказания. Полагает, что мировой судья не учел данные обстоятельства, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилова О.Ф. также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя ссылки на ст. 61 УК РФ, указывает, что в материалах дела сведений о наличии малолетних детей у Загородских В.А. не имеется, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтен п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что факт добровольной выдачи Загородских В.А. похищенного имущества следует расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Загородских В.А. государственный обвинитель находит его доводы не состоятельными.

Загородских В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, апелляционную жалобу Загородских В.А. просил оставить без удовлетворения.

Защитник Загородских В.А. – адвокат Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, разрешение доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Загородских В.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении Загородских В.А. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

Загородских В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Загородских В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Загородских В.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Загородского В.А., добровольная выдача похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом за преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам Загородских В.А. состояние его здоровья учтено при определении вида и размера наказания.

Само по себе наличие заболеваний не является основанием для изменения вида назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Ни к одной из указанных категорий Загородских В.А. не относится.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена добровольная выдача Загородских В.А. похищенного, что является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что добровольную выдачу похищенного необходимо расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного права.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет место в случае передаче виновным лицом потерпевшему иного имущества, а не похищенного им же у потерпевшего.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению явная техническая описка – указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное данной нормой, мировым судьей не признано и не учитывалось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Загородских В.А. юридической помощи по назначению, в размере 5 304 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2023 года в отношении Загородских В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора техническую описку – указание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Загородских В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чуриловой О.Ф. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 304 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         И.А. Диденко