Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1855/2013 ~ М-163/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1855/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Редина А.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Лихошерстова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лихошерстов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Лихошерстов В.И. указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н .... 25.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ... руб. страхового возмещения исходя из факта наступления «полной гибели» автомобиля в связи с тем, что стоимость ремонта, приведенная в расчете АТЦ ... №... от ** ** ** г., составила без учета износа ... руб., что превышает 80% страховой стоимости; стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком в ... руб. Вместе с тем, по отчету ООО ... к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в ... руб., что составляет 63% страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца указал, что он не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, выплатившим недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ... руб. расходов на оценку и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ....

15.06.2013 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лихошерстовым В.И. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 03.06.2013 г.

Также судом установлено, что 25.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, Лихошерстов В.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика АТЦ ... произведен расчет, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа ... руб., что превышает 80% его страховой стоимости.

На основании дополнительного соглашения к договору страхования от ** ** ** г. истцу определено к выплате страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в соответствии с п.12.21.2 Правил – в размере ... руб. /страховая сумма – ... руб. за минусом износа в 1% и за минусом стоимости годных остатков автомобиля – ... руб./. Выплата страхового возмещения произведена истцу на основании его заявления за вычетом недоплаченной страховой премии за 3 и 4 кварталы в размере ... руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ... согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. /что не превышает 80% от страховой суммы/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ....

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., что не превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО ...., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов указанного экспертного заключения 25.03.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на оценку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.46 Постановления разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании расходов на оценку с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст.101 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лихошерстова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лихошерстова В.И. ... руб. расходов на оценку, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник