Решение по делу № 2-1012/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Эврюкова Е.С.,

с участием представителя ответчика Чекова А.Ю., действующего на основании доверенности,

            при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1012/19 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне, третьим лицам Скотниковой Нине Станиславовне, Скотникову Олегу Юрьевичу, Скотниковой Яне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Ломоносовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, которая на момент залива была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества <НОМЕР>, на основании правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Согласно акту, составленному экспертной комиссией от <ДАТА2>, имущественный ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошёл в результате неисправности душевой кабины в квартире <НОМЕР>, нарушена герметизация подводящих, отводящих трубопроводов душевой кабины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. <ФИО2> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета САО «ВСК», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40829 рублей 88 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 40829 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломоносова Т.А. в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя по доверенности Чекова А.Ю., который иск не признал, пояснил, что доказательств залива по вине ответчика в деле не имеется. Акт от <ДАТА2> составлен с нарушениями, поскольку на составление акта залива ответчик не приглашалась и не присутствовала при его составлении.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, является <ФИО3>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3> (л.д. 56), с которым у истца САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества <НОМЕР> (л.д.47).

Согласно акту обследования от <ДАТА2>, составленному комиссией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», залив квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошел из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>, в результате неисправности душевой кабины в квартире <НОМЕР>, нарушена герметизация подводящих, отводящих трубопроводов душевой кабины, (л.д.54).

<ДАТА4> <ФИО3> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> произошел залив застрахованной квартиры (л.д.49).

Согласно страховому акту <НОМЕР>, стоимость страховой выплаты поврежденной квартиры составила 40829 рублей 88 копеек (л.д.68).

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета CАО «ВСК», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40829 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии  (взноса) <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.48).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> является <ФИО6>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.70).

Давая в рамках настоящего гражданского дела оценку актам, составленным должностными лицами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сотрудниками САО «ВСК», суд считает их достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от <ДАТА6> является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, а также места и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры <НОМЕР> по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что акты по факту залива жилого помещения истца составлены управляющей компанией, а в дальнейшем страховой компанией без участия ответчика, не свидетельствует об их недействительности и не опровергает факта залива квартиры истца по вине ответчика.

При этом следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что невозможность установления причинно-следственной связи не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении залива нижерасположенной квартиры.

От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание страховой акт, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиками представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь ст.210, 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры с ответчика Ломоносовой Т.А. в размере 40829 рублей 88 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1424 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне, третьим лицам Скотниковой Нине Станиславовне, Скотникову Олегу Юрьевичу, Скотниковой Яне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ломоносовой Татьяны Александровны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 40829руб.88коп. в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7> на основании заявления представителя ответчика от <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО7>