Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-151 (2024)

Мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кушнир Оксаны Феликсовны – Соломыкиной Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 г.,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Кушнир О.Ф., указав, что истец предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> потребителю Кушнир О.Ф., которая является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.10.2022 в размере 27 466 руб. 89 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 8 975 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика Кушнир О.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.10.2022 в размере 36 442 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 8 975 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Кушнир О.Ф. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 20 570 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022    в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего 23 035 руб. 85 коп. Решение суда в сумме 17 867 руб. 85 коп. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 отказано, ввиду применения срока исковой давности, который восстановлению в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кушнир О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, не основанным на доказательствах, которые были исследованы судом и которые позволили бы суду установить наличие правоотношений. Решение суда первой инстанции существенно нарушило процессуальные и имущественные права и интересы ответчика Кушнир О.Ф. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения, не обеспечил состязательного процесса равноправных сторон. В нарушение установленных норм права, суд принял гражданское дело № 2-42/2024 к рассмотрению в упрощенном порядке, несмотря на то, что первоначально мировым судьей было вынесено решение о переходе с упрощенного порядка рассмотрения спора к общему порядку. Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, в котором установлено, что ответчик зарегистрирован на территории другого судебного района г. Перми, в связи с чем дело направлено мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Мировой судья судебного участка № 5 направила данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, где дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Представителем ответчика было подано ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, однако суд уклонился от разрешения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с отменой Пермским краевым судом предельных индексов цен на тарифы по теплоснабжению на 2022 год, а также об истребовании дополнительных доказательств. Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-73/2023 от 05.09.2023 отменены нормативы на отопление, решение вступило в законную силу 11.01.2024. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения решения по данному делу 15.02.2024. Таким образом, заявитель была лишена права на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности и равноправии сторон, на полное и всестороннее исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении дела. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Т Плюс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, применительно к положениям части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кушнир О.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 466 руб. 89 коп. образовалась за период с 01.11.2018 по 31.10.2022.

08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ПАО «Т Плюс» выдан судебный приказ № 2-642/2023 о взыскании с ответчика Кушнир О.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.10.2022 в размере 36 442 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 8 975 руб. 50 коп., который определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.10.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель ПАО «Т Плюс» обратился 01.02.2023. После отмены судебного приказа 02.06.2023 с иском истец обратился 15.08.2023.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Кушнир О.Ф. за период с ноября 2018 года по 31 декабрь 2019 года включительно, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано в связи с пуском срока исковой давности.

Истец ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, истец обосновывает их тем, что ответчику оказывались услуги в полном объеме.

Также в судебном заседании не было оспорено ответчиком Кушнир О.Ф., что ответчик, как собственник жилого помещения, получала вышеуказанные коммунальные услуги, при этом оплату коммунальных услуг не производила в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» являлось исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителю - собственнику Кушнир О.Ф., а последняя являлась потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом представлены справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые на имя ответчика за спорный период времени, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Со стороны ответчика суду не представлено достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период времени в полном объеме.Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Кушнир О.Ф. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 20 570 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022    в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего 23 035 руб. 85 коп. Решение суда в сумме 17 867 руб. 85 коп. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 отказано, ввиду применения срока исковой давности, который восстановлению в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 4 статьи 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1).

Определением от 06.10.2023 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми перешел к рассмотрению дела по иску ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по общим правилам искового производства (л.д. 44).

02.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (л.д. 56).

Сопроводительным письмом от 04.12.2023 гражданское дело № 2-2446/2023 направлено мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (л.д. 62).

При принятии к производству гражданского дела по иску ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.12.2023 рассмотрение дела назначено по правилам упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 63).

Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ранее определением от 06.10.2023 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Т Плюс» к Кушнир О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:     Т.В. Петрова