Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-574/2022 от 18.08.2022

№ 12-574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.11.2022 года                                                         г. Щелково, МО,

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Мальцева <данные изъяты> на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Мальцев ФИО6., в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 ч. автомобилем Субару регистрационный знак № не управлял. Материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данным автомобилем управлял именно он (Мальцев ФИО8.)., указал, что    находился по месту своего жительства в <адрес>. Указанным транспортным средством управлял Хмельков ФИО5, в чьем пользовании находился указанный автомобиль. Просит постановление должностного лица отменить, провести объективное расследование.

В судебное заседание Мальцев ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятое должностным лицом постановление подлежит отмене.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 24 минуты, по адресу: а\д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Субару регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мальцев ФИО9.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Доводы Мальцева ФИО12 о том, что на момент 13.07.2022 г. автомобиль Субару регистрационный знак № находился в пользовании иного лица подтверждается, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Хмелькова ФИО10.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении Мальцева ФИО11. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева ФИО13. состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Мальцева ФИО14 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   О.Е. Бибикова