Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 27.05.2022

Судья М.В.Карташова

Производство № 11-122/2022

УИД: 62MS0022-01-2021-000819-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                                 10 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика (апеллятора) АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С.,

представителя ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» Зайцева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-709/2021 по иску Фомичева Дениса Владимировича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Фомичева Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 290 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 929 рублей, а всего 45 219 рублей.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований Фомичеву Денису Владимировичу к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Требования Фомичева Дениса Владимировича о взыскании с АО «Рязаньавтодор» расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 980 рублей оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29 августа 2020 года в 23 часа 00 минут на 6 км. автодороги Ермишь-Кафтейка-Липлейка Ермишинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца.

Как указал истец, при движении по дороге он совершил наезд на препятствие в виде выбоины на полотне дороги. В действиях истца не было усмотрено нарушений ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 24 290 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Фомичев Д.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства Транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 290 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 929 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту - ГКУ РО «ДДРО»), АО «Рязаньавтодор».

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу солидарно с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ РО «ДДРО», АО «Рязаньавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 290 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 980 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 929 рублей.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Рязаньавтодор» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика отсутствуют в связи с недоказанностью факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судом не установлен собственник автомобиля, который попал в ДТП и получил механические повреждения, не доказано превышение размеров выбоины допустимых значений, судом неверно применены нормы права, регулирующие отношения по договору подряда и не учтена сложившаяся судебная практика. На основании вышеизложенного, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РО «ДДРО», просил суд решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева Д.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 16.12.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области», ГКУ РО «ДДРО» Королев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рязаньавтодор» - без удовлетворения.

Истец Фомичев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. в 23 час. 00 мин. на 6 км. автодороги Ермишь-Кафтейка-Липлейка Ермишинского района Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением собственника Фомичева Д.В., совершившего наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации дорожного полотна (выбоины), размером 160 см. (длина) х 70 см. (ширина) х 13 см. (глубина), автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Вопреки доводов жалобы, факт нахождения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в собственности ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке копией свидетельства о регистрации ТС, материалом проверки по факту ДТП, которым также подтверждается факт наличия недостатков в дорожном покрытии, равно как и локализация и размер выбоины (схема ДТП).

При этом, ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался факт и обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждения автомобилю и размер ущерба.

Мировой судья, проведя оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что наличие недостатков дорожного полотна в виде выбоины привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств, опровергающих размеры выбоины, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было, а осуществление инспекторами ДПС соответствующих замеров при помощи рулетки само по себе о недостоверности результатов измерения не свидетельствует, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности превышения размеров выбоины допустимых значений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассматривая доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком АО «Рязаньавтодор» и возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм права, регулирующих отношения по договору подряда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано ГКУ РО «ДДРО», целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога «Ермишь-Кафтейка-Липлейка-Линейка», имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, находится в собственности Рязанской области, закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением ГКУ РО «ДДРО».

Как установлено судом, между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» дд.мм.гггг. заключен государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском районе Рязанской области, сроком начала-окончания работ по государственному контракту с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, истец как пользователь автомобильных дорог вправе получить компенсацию вреда, причинённого его имуществу (автомобилю) вследствие нарушений требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно данному Уставу, ГКУ РО «ДДРО» осуществляет, в частности: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог; обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков; организацию непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; принятие незамедлительных мер по предупреждению ДТП; осуществление взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и Росгидрометом, а также с подрядными организациями, осуществляющими ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

При этом согласно тому же Уставу, ГКУ РО «ДДРО» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

ГКУ РО «ДДРО» должно обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда, причинённого автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, должно выступать ГКУ РО «ДДРО», как лицо, наделенное правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, и обязанное содержать эту дорогу.

Необоснованы доводы ответчика ГКУ РО «ДДРО» о том, что надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать АО «Рязаньавтодор» в связи с заключением между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» указанного государственного контракта, поскольку заключение данного контракта не освобождает ГКУ РО «ДДРО» от возложенных на него законодательством и Уставом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло указанное ДТП.

Подрядчик АО «Рязаньавтодор» правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, не наделялся, в связи с чем не является лицом, обязанными содержать эту дорогу, и не несет непосредственно перед истцом ответственности за причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего состояния названной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения АО «Рязаньавтодор» обязанностей по государственному контракту, напротив, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанного АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «ДДРО», работы по государственному контракту приняты ГКУ РО «ДДРО».

Суд учитывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика и субподрядчика по контрактам на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию соответствующей автомобильной дороги заказчик по данным контрактам вправе подать регрессный иск к подрядчику и субподрядчику о возмещении выплаченной заказчиком компенсации третьим лицам вреда, причиненного по вине подрядчика и субподрядчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ГКУ РО «ДДРО» принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядными организациями обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ГКУ РО «ДДРО», в удовлетворении исковых требований к АО «Рязаньавтодор», Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области следует отказать. Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке суд не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 24 290 руб. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, выполнено надлежащим образом, существенных недостатков не имеет, в силу чего принимается судом.

В связи с изложенным, исковые требования Фомичева Д.В. о взыскании с ответчика ГКУ РО «ДДРО» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 290 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, их размер подтвержден документально, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО».

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 929 руб. подлежат взысканию с вышеуказанного ответчика в составе судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности а также с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт несения судебных расходов по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в общем размере не подтвержден документально, требование об их взыскании надлежит оставить без удовлетворения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку за исковое требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. государственная пошлина истцом не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» Зайцева А.В. удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомичева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Фомичева Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 290 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб., а всего 45 219 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Исковые требования Фомичева Дениса Владимировича о взыскании с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 980 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Фомичева Дениса Владимировича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор» отказать.

Судья                     Д.В.Мечетин