Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2023 ~ М-4975/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-6726/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трефилова К. Б. к ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов К.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству маляром 5 разряда в ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» в обособленном подразделении «Огнезащита ВНЗМ». При увольнении заработную плату и иные выплаты ответчик не произвел. Задолженность по заработной плате за июль ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 865,50 рублей.

Трефилов К.Б. просит суд взыскать с ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» задолженность по оплате труда в размере 150 865,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Трефилов А.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов К.Б. был принят на работу в ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» на должность маляра 5 разряда по совместительству в обособленном подразделении «Огнезащита ВНЗМ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Указанное находит свое отражение в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 150 865,50 рубля

В нарушение указанных правовых норм ответчиком доказательств выплаты заработной платы за июль 2022 года не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку бремя доказывания выплаты в полном объеме заработной платы истцу, лежит на ответчике, который зная о наличии спора, в суд каких-либо доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 150 865,50 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент обращения в суд, ответчик доказательств о погашении долга по заработной плате перед истцом суду не представил.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 30706,06 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965,54 руб. (150865,00 руб. * 12 дн * 1/150 * 8%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23233,21 руб. (150865,00 руб. * 308 дн * 1/150 * 7.5%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880,78 руб. (150865,00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4103,53 руб. (150865,00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523,00 руб. (150865,00 руб. * 4 дн * 1/150 * 13% )

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Трефилова А.Б. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5131,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Трефилова К. Б. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Трефилова А. Б. задолженность по заработной плате в размере 150 865,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 779,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5131,43 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ф. Шарипкулова