Решение по делу № 4-293/2013 от 03.07.2013

Дело №4-223/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                              03 июля 2013г.

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Героев сибиряков, д.46,  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 12.04.2013г. в 21 час 25 минут у <АДРЕС>  по <АДРЕС> управлял автомобилем,  отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном  заседании  <ФИО1> вину не признал и пояснил, что у него с участковым уполномоченным полиции <ФИО3> неприязненные отношения, он осуществляет за ним административный надзор.  12.04.2013г.  его машина стояла  у киоска у <АДРЕС>  по <АДРЕС>, она была сломана, он никуда не ехал, просто сидел в машине со своими знакомыми. Подошел <ФИО3> и вытащил ключи из замка зажигания, потом вызвал ГИБДД. Понятых при оформлении документов он не помнит.  Он отказался от освидетельствования, потому что не ехал. Документы ему подписывать никакие не давали.  Для того, чтобы починить машину, он звонил  знакомому <ФИО4>, тот приезжал и может подтвердить, что машина была сломана.  Также на месте был его отец <ФИО5>

Свидетель <ФИО5> пояснил, что является отцом <ФИО1> Весной 2013 года в 10 часов ему позвонил сын и сказал, что у него сломалась машина у магазина «Пятерочка» на <АДРЕС>. Он (<ФИО5>) пришел и посмотрел машину, но не понял, почему она не заводится. Около 20 часов ему позвонил мастер, который чинил <ФИО1> машину и попросил его прийти, приехала ГАИ, машину хотят забрать на штрафстоянку, потому что сын пьяный. Он пришел, машина стояла также как и утром у Зоомагазина, расположенного в жилом доме. Там были его сын <ФИО1>,  УУП <ФИО3>, два сотрудника ДПС, мастер по имени <ФИО7>.  Больше никого не было. Участковый рассказал, что сын пьяный и  хотел  ехать.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ФИО1> он знает, отношения нормальные. Около месяца назад в вечернее время, но было еще светло, ему позвонил <ФИО1> и попросил приехать, потому что его машина не заводилась. Он приехал к магазину «Пятерочка» на <АДРЕС> у памятника «Самолет». Машина стояла у ларьков. Там были участковый, парень по имени <ФИО8>, фамилию не знает и девушка, имени не знает. Он (<ФИО4> не слышал, о чем разговаривали участковый и <ФИО1>. Потом приехали сотрудники ГИБДД, почему они приехали - он не знает. Также пришел отец <ФИО1>. Он (<ФИО4> попытался завести машину, но она не завелась. Потом он уехал.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства правонарушения и  вина <ФИО1>   подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым он осуществляет административный надзор за <ФИО1>,  отношения у них как участкового с подучетным элементом. 10.04.2013г. в обеденное время он шел по своему участку, у <АДРЕС> по бул.Пионеров <АДРЕС>  увидел автомобиль <НОМЕР> светло желтого цвета, за рулем был <ФИО1> Он (<ФИО3> подошел к автомобилю и сказал <ФИО1> зайти на опорный пункт для дачи объяснения по обращению гражданина, но <ФИО1> в опорный пункт не заехал. 12.04.2013г. он с УУП <ФИО11> по вызову  находился у <АДРЕС> по <АДРЕС>. Подходя к киоску «Хорс» он увидел, что стоит машина <ФИО1>. Машина начала двигаться задним ходом к проезжей части, проехала 2 метра и остановилась. Он (<ФИО3> подошел к автомобилю и увидел <ФИО1>  за рулем, сказал ему остановиться, чтобы спросить, почему тот не пришел на опорный пункт. В машине находились также <ФИО12> и <ФИО13>.  <ФИО1> не реагировал, тогда он (<ФИО3>  вытащил ключи из замка зажигания. <ФИО1> вышел из машины, и он (<ФИО3> увидел, что <ФИО1> в состоянии опьянения. Он попросил документы, <ФИО1> отказался их дать. Он попросил <ФИО11>  вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили <ФИО1> продуть в алкотестер, <ФИО1> отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.  <ФИО1> кричал, что он не ехал, что машина не его, что он (<ФИО3> отобрал его документы.  Потом приехал мужчина и сказал, что <ФИО1> его вызвал, и он поедет как водитель. Мужчина ушел за отцом <ФИО1>, который является собственником машины. Все это происходило в течение 3-3,5 часов. 

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства правонарушения и  вина <ФИО1>   подтверждаются материалами дела:

- Протоколом об административном правонарушении от  12.04.2013г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от подписей <ФИО1>  отказался;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2013г. в 19 часов 30 минут, в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО15>, от подписей <ФИО1> отказался;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2013г., в соответствии с которым <ФИО1>    отказался от его прохождения и от подписей в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО15>;

- Чеком алкотестера  запись №00150 в отношении <ФИО1>  с записью отказ и подписями понятых и инспектора ДПС;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2013г., в соответствии с которым  <ФИО1> в 21 час 25 минут в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО15>,  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

- Объяснениями понятого <ФИО15>, согласно которым он 12.04.2013г. в 20 часов 00 минут на <АДРЕС> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства  номер <НОМЕР>. Перед освидетельствованием <ФИО1> в его присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения - PRO 100, показана целостность клейма, наличие свидетельства о поверке, сертификат на прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель <ФИО1> категорически отказался, от объяснений отказался, от подписей в протоколах отказался;

-  Объяснениями понятого <ФИО14>,  аналогичными объяснениям понятого <ФИО15>;

- Рапортом УУП ОП №5 <ФИО16>, согласно которому 12.04.2013г. в 19:30 у <АДРЕС> по <АДРЕС> был замечен автомобиль  <НОМЕР>  бежевого цвета <НОМЕР>,которым управляет <ФИО1> данный автомобиль  двигался задним ходом от киоска «Хорс», двигатель  автомобиля работал. Ст. УУП <ФИО10> подошел к автомобилю и попросил <ФИО1>  остановиться. <ФИО1> остановил автомобиль и вышел из него. При этом во время беседы в <ФИО1> от него доносился запах спиртного. После чего сообщили сотрудникам ДПС;

- Рапортом УУП <ФИО10>, аналогичным рапорту УУП <ФИО16>;

- Рапортом инспектора ДПС <ФИО17>  об обстоятельствах нарушения.

По ходатайству <ФИО5> свидетель <ФИО18> вызывался в судебное заседание, однако не явился, повторного ходатайства о его допросе не заявлено.

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО1>, поскольку считает, что давая такие показания, он пытается избежать административной ответственности. Также мировой судья относится критически к показаниям <ФИО5>, который является отцом <ФИО5>, соответственно заинтересован в том, чтобы <ФИО1> избежал административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО4> о том, что автомобиль не заводился,  не подтверждают тот факт, что <ФИО1> не управлял автомобилем, поскольку автомобиль мог сломаться уже после того, как участковый <ФИО3> вытащил ключи из замка зажигания.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1>   административного правонарушения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности,  личность виновного, который    привлекался к административной ответственности.

При данных обстоятельствах мировой судья назначает <ФИО1>  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Н.Н. Кульнева