Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 от 03.02.2023

    Дело № 2-1031/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Меджитовой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, и автомобиля .... ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате аварии автомобилю ..., причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору .... Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей. Указанные расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 83 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 8).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11).

ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

В результате аварии автомобилю марки ..., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-15).

Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 83 800 рублей (л.д. 16-21).

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ... (л.д. 9).

Указанная страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю марки ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшей транспортным средством марки ....

При этом, поскольку, управляя транспортным средством, на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право предъявления требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, а также конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в порядке регресса 83 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке регресса страховое возмещение в размере 83 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Зеленодольского городского суда РТ:                   Э.А. Булатова