Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 ~ М-157/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                  город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием

истца Бармина С.А.,

представителя ответчика Агеева С.И. по доверенности Илюхиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2022 по иску Бармина Сергея Александровича к Агееву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Бармин С.А. обратился в суд с иском к Агееву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>

26.10.2021 им было обнаружено залив принадлежащей ему квартиры из квартиры №, расположенной над его квартирой.

Собственником квартиры № является ответчик Агеев С.И.

Согласно акту № 2 от 03.11.2021, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Лидер» причиной залива послужила неисправность подводящего шланга к стиральной машине, установленной в квартире №, в результате залития выявлены следующие повреждения: повреждение напольного покрытия из ламината на кухне площадью около 2 кв.м., имеется дефект натяжного потолка на кухне в виде растяжек.

Для установления размера ущерба им была оплачена экспертиза стоимостью 13 000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 2021-4110 от 13.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 106 942 руб. без износа (96 424 руб. с износом).

О проведении вышеуказанной экспертизы Агеев С.И. был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу его проживания, однако данное приглашение проигнорировал. Стоимость телеграммы составила 619 руб.

Поскольку попытки урегулировать данный спор во внесудебном порядке не увенчались успехом, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг за составления искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Агеева С.И. в его пользу ущерб в размере 106 942 руб., расходы по оплате экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 634 руб. 02 коп., расходы на телеграмму – 219 руб. 84 коп., расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 920 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Бармин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Агеев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Агеева С.И., действующая на основании доверенности Илюхина Е.С. не оспаривала факт залития квартиры истца. Однако указала на завышенный размер стоимости ремонта, поскольку истцом указано на повреждения, которые не отражены в акте ООО «Лидер», а также ряд работ, которые не являются необходимыми для устранения результатов залития.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Андреева Е.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что проживала в квартире ответчика. Не оспаривала факта залития квартиры истца в виду неисправности шланга к стиральной машине. Также полагала, что сумма восстановительного ремонта квартиры № является завышенной, поскольку под машиной было небольшое количество воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бармину С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры №, расположенной над квартирой № по вышеуказанному адресу, является ответчик Агеев С.И.

26.10.2021 произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры №.

По факту залития вышеуказанного жилого помещения сотрудниками ООО «Лидер» 03.11.2021 составлен акт № 2, согласно которому, жительница квартиры № подтвердила, что пролитие кв№ произошло по причине неисправности подводящего шланга к стиральной машине, установленной в ванной комнате в кв. №. В результате пролития водой было повреждено напольное покрытие из ламината на кухне, площадью 2 кв.м. и виден дефект натяжного потолка на кухне в виде растяжек. В ванной комнате и туалете видимых повреждений на момент обследования не обнаружено.

По вопросу определения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец обратился в ООО «<данные изъяты>». После обследования вышеуказанного жилого помещения, было составлено экспертное заключение № 2021-4110 от 13.12.2021 «Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира общей площадью . кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 106 942 руб., с износом – 96 424 руб.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №2743-22 от 04.05.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 26.10.2021 составляет 62 731 руб. 46 коп.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос.

Оценивая выводы эксперта в заключении №2743-22 от 04.05.2022 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева С.И. в пользу Бармина С.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его содержанию, а потому должен нести имущественную ответственность за причиненный по его вине вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с Агеева С.И. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, который должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

В представленном истцом экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 2021-4110 от 13.12.2021 при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на сметном (базисно-индексном) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов, что не отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взять стоимость восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении № 2743-22 от 04.05.2022, составленного ООО «<данные изъяты>», и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 731 руб. 46 коп.

Довод истца о том, что экспертом не был осуществлен осмотр квартиры, суд находит необоснованным, поскольку истец сам указал на то, что в квартире уже ведутся ремонтные работы, которые выполнены на 70%.

Действующее законодательство, в частности статья 71 ГПК РФ, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ссылка истца на то, что заключении судебной экспертизе учтены не все повреждения, причиненные залитием, в частности повреждения в ванной комнате и в коридоре, является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными сотрудниками ООО «Лидер», актом № 2, в котором указано, что видимых повреждений в ванной комнате и в коридоре не обнаружено.

Кроме того, экспертом указано, что с момента протечки -27.10.2021, до составления акта № 2 – 03.11.2021 прошло 6 дней, в течении которых вода, накопившаяся во всех скрытых полостях, проявляется в виде потеков и мокрых (влажных) пятен.

Допустимых доказательств того, что в результате залития 26.10.2021 имелись повреждения в ванной комнате и в коридоре, истцом не представлено. Повторное обследование квартиры сотрудниками ООО «Лидер» не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 2021-4110 от 13.12.2021 в размере 13 000 руб. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований (58,66%), поскольку они подтверждаются договором № 2021-4110 от 02.12.2021, актом оказания услуг от 13.12.2021, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 7 625 руб. 80 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на оценку ущерба в сумме 619 руб. и по отправке досудебной претензии – 219 руб. 84 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (58,66%) в размере 363 руб. 11 коп. и 128 руб. 96 коп. соответственно.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 27.01.2022, актом выполненных работ от 27.01.2022 и чеком от 27.01.2022. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 346 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца в части взыскание расходов по оплате выписок из ЕГРН в отношении собственника квартиры № в размере 920 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 331.19 НК РФ с Агеева С.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 131 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бармина Сергея Александровича к Агееву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 731 рубль 46 копеек, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 625 рублей 80 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 2 131 рубль 72 копейки; по отправке телеграммы в сумме 363 рубля 11 копеек; по оплате юридических услуг в размере 2 346 рублей 40 копеек, а всего 75 327 (семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бармина Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2022 года.