Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3/2024

УИД №43MS0031-01-2021-001363-42

г. Нолинск                             16 февраля 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Коммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в судебный участок № 28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ОАО «Коммунэнерго» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит определение мирового судьи отменить, выдать дубликат судебного приказа, поскольку не согласны с выводами мирового судьи о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением, доказательства взыскания всей суммы долга и перечисления её взыскателю в деле отсутствуют, по лицевому счету должника числится задолженность, подтверждением утраты судебного приказа является отсутствие ответа ОСП по Нолинскому району на запрос ОАО «Коммунэнерго» о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Частью 4 ст. 430 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 6931,98 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое согласно сведений врио начальника ОСП по Нолинскому району – старшего судебного пристава окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, мировой судья указал на отсутствие оснований для выдачи дубликата данного исполнительного документа, поскольку установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Коммунэнерго» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе <№> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный судебный приказ находится в материалах данного исполнительного производства, что также следует из ответа врио начальника ОСП по Нолинскому району – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительный документ не утрачен и его местонахождение известно, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением, доказательства взыскания всей суммы долга и перечисления её взыскателю в деле отсутствуют и по лицевому счету должника числится задолженность, судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, т.к. к подлежащим доказыванию при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельствам не относятся, при том, что судом установлено местонахождение подлинника судебного приказа, об утрате которого указывает ОАО «Коммунэнерго». Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также с бездействием ОСП по предоставлению информации об исполнительном производстве, на что имеется ссылка в частной жалобе, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.С. Бердников