Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 13.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024                                г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры,в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее – ООО «Гироскоп-Ч») к Надирову Зауру Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры , которым постановлено отказать в удовлетворении иска ООО «Гироскоп-Ч» к Надирову Зауру Шамильевичу, о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивировав тем, что ООО « » и Надиров З.Ш.заключили договор займа , в соответствии с которым Надирову З.Ш.предоставлен ООО « » заем в размере руб. с процентной ставкой % в день. Право требования по данному договору на основании договора уступки права требования от ООО « »перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Ответчик Надиров З.Ш. обязательства по договору не выполнил. По ранее выданному исполнительному документу с ответчика взыскана задолженность, которая в настоящее время погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что после погашения задолженности, взысканной с учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на время заключения договора), в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 данного Закона, подлежат начислению проценты за период в размере руб., которые ООО «Гироскоп-Ч», наряду с расходами по оплате госпошлины, просит взыскать с ответчикаНадирова З.Ш.

Решением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» к Надирову З.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» просит суд второй инстанции решение мирового судьи отменить полностью, принять новое об удовлетворении требования. Апеллянт считает, что мировым судьей не принято во внимание право истца доначислить проценты согласно п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не прибыли. О времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Ответчик Надиров З.М. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО « » и Надировым З.Ш. заключен договор займа на сумму руб., с уплатой процентов из расчета % в день, сроком до .

право требования по договору займа перешло от ООО « »к ООО «Гироскоп-Ч» на основании договора уступки права (требования).

Истец указывает что, ранее в отношении должника уже выдавался исполнительный документ, и в настоящий момент задолженность погашена.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры с Надирова З.Ш. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа , заключенному между последним и ООО « », в сумме руб., из которых: руб. - основной долг; руб. - проценты за пользование займом за период .

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истец, воспользовавшись правом на взыскание задолженности, путём подачи заявления о вынесении судебного приказа, взыскал с Надирова З.Ш. предельную сумму задолженности по договору займа, что соответствует установленному законом ограничению уплаты процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Также мировой судья указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным; при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с данными выводами мирового судьи, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Между тем, ограничивая размер взыскиваемых процентов двукратным размером суммы займа, мировой судья не учёл следующее.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, заявленных к взысканию не превышает трёхкратного размера суммы займа , с учётом того обстоятельства, что ранее в порядке приказного производства с Надирова З.Ш. в пользу общества была взыскана задолженность в общем размере руб., из которых руб. - проценты за пользование денежными средствами, что судом принято во внимание не было.

Кроме того, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям сделан без учёта периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела по заявлению ООО «Гироскоп-Ч» о вынесении судебного приказа о взыскании с Надирова З.Ш. задолженности по договору займа.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При исчислении исковой давности не учтено, что основной долг был погашен только в г.

При таких данных, решение мирового судьи об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворением требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., из которых: руб. - за подачу иска мировому судье в размере руб.; руб. - за подачу апелляционной жалобы; руб. - за подачу кассационной жалобы в размере руб. Данные судебные расходы истца подтверждены представленными в дело платёжными поручениями .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры .

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Гироскоп-Ч», с НадироваЗаура Шамильевича, проценты за период по договору займа № ,в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин